Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-3265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заявлением потребителя Ершовой Л.А. (л.д.68), заключением эксперта от 23.01.2013 № А-17, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2013.

При таких обстоятельствах состав правонарушения в виде обмана потребителя путем введения его в заблуждение относительно наименования и вида (назначения) товара, материалами дела подтверждается, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола предприниматель извещена надлежащим образом (л.д. 64),  протокол об административном правонарушении от 01.02.2013 составлен в присутствии ИП Щеткиной Т.Н. Постановление о привлечении к административной ответственности от 12.02.2013 вынесено в отсутствии предпринимателя, однако о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении ИП Щеткина Т.Н. извещена надлежащим образом (л.д. 65).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст.14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-3265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса