Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-35931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2835/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                            Дело № А60-35931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

Дачно-огороднического потребительского кооператива "Новое созвездие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-35931/2012 

по иску ООО "С.Б.Консалтинг" (ОГРН 1086658014123, ИНН 6658311091)

к Дачно-огородническому потребительскому кооперативу "Новое созвездие" (ОГРН 1096672002877, ИНН 6672290196),

третье лицо: ООО «Стройпроект» (ОГРН 1076670038070, ИНН 6670196303),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "С.Б.Консалтинг" (далее – ООО "С.Б.Конс.", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Дачно-огороднического потребительского кооператива "Новое созвездие" (далее – ДОПК «Новое созвездие», ответчик) задолженность по договору подряда  №09/10-59 от 30.09.2010  в сумме 2 224 340 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2011 по 27.08.2012  в сумме 242 205 руб. 92 коп.

Определением суда от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «СП», третье лицо) (л.д.1-2).

Между ООО «СП» (цедент) и ООО "С.Б.Консалтинг" (цессионарий) заключён договор цессии № 02 от 14.11.2011, в соответствии с которым у истца возникло право на обращение с данным иском (л.д. 24).

Решением суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ДОПК «Новое созвездие» в пользу истца долга по договору подряда в сумме 2 224 340 руб. 12 коп.,  241 213 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2012 по 27.08.2012 (л.д.77-81).

12.03.2013 ДОПК «Новое созвездие»  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.99-100).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, заявитель ссылается на исполнение обязательства, на основании договоров поручения, по оплате работ по договору подряда №09/10-59 от 30.09.2010 третьими лицами – Пилюгиным А. В. и Сотрихиным Е. В., путем перечисления на счет ООО «Стройпроект» (первоначального кредитора) денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано.

Не согласившись указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является оплата  Пилюгиным А. В. и Сотрихиным Е. В., на основании договоров поручения, за ДОПК «Новое созвездие» долга по договору подряда №09/10-59 от 30.09.2010, о чем  ответчику стало известно 15.02.2013, в связи с получением ответа на его претензию. Кроме того, указывает на то, что  суд в обжалуемом определении ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" которое утратило силу.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, представляют собой новое доказательство, имеющее отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, связанным с оплатой работ по договору.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ),

Как указывалось ранее, вновь открывшимися обстоятельствами, на которые указывает заявитель, является перечисление Пилюгиным А. В. и Сотрихиным Е. В. денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в счет оплаты долга ДОПК «Новое созвездие» по договору подряда №09/10-59 от 30.09.2010. Между тем, при рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства, имеющие отношение к оплате работ по договору, а заявителем представлены лишь новые доказательства  в обоснование своей позиции о том, что долг по договору подряда оплачен, которые не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Как следует из договоров поручения №3 и №4 (л.д. 131), данные договоры заключены ответчиком с  Пилюгиным А. В. и Сотрихиным Е. В. 01.12.2010 и  01.05.2011, то есть на период рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не мог не знать о возможном исполнении указанными лицами обязательств по договору поручения.

Ответы на претензии от Пилюгина А.В., Сотрихина Е.В., имеющие отметки о получении их 15.02.2013 (л.д. 110-111), не могут быть признаны достоверными доказательствами обстоятельств, в подтверждение которых они представлены  (ст. 71 АПК РФ), поскольку составлены между заинтересованными лицами.

Ошибочная ссылка суда на утратившее силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не привела к принятию неправильного судебного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012, вступившего в законную силу, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-35931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова