Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-8892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7094/2013-АКу

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                              Дело № А60-8892/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСАТ» (ОГРН 1026600634280, ИНН 6603012208): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСАТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года по делу № А60-8892/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСАТ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСАТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво (далее – административной орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2013 № 7-ю/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ,) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание пояснения директора Общества, постановление о привлечении к административной ответственности было подготовлено заранее. Кроме того, по мнению Общества, условие договора об изменении в одностороннем порядке системы оплаты не нарушает права потребителей, поскольку оператор связи имеет право на самостоятельное установление положений Регламента Общества и прейскуранта на услуги связи, а абоненту предоставлено право согласиться или не согласиться с новыми условиями оказания услуг по передаче данных. Также Общество полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении условия договора, касающегося  разрешения спора в суде по месту нахождения ответчика.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕРСАТ» осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензии от 19.11.2010 № 80347; деятельность по предоставлению телематических услуг связи на основании лицензии от 19.11.2010 № 80348; деятельность по предоставлению услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии от 09.03.2012 № 95037.

В соответствии с планом проведения проверок на 2013 год, утвержденным приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.10.2012 № 01-01-01-/367 и согласованным с Прокуратурой Свердловской области 28.11.2012 на основании распоряжения от 29.12.2012 № 01-01-01-03-04/27604 (л.д. 54-55), в период с 17.01.2013 по 13.02.2013 административным органом в отношении ООО «ИНТЕРСАТ» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки обнаружено, что в договоры на абонентское обслуживание с потребителями Мигутиным Н.А. (№ 8786 от 02.10.2012), Гибадуллиной Э.М. (№ 8968 от 13.11.2012), Барнашаевой Н.В. (№ 9083 от 06.12.2012) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- в раздел 2 включено условие о том, что оператор имеет право в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 4.3 договора изменить Регламент и Прейскурант, что является нарушением п. 1 ст. 450, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32;

-  в пункт 6.7 раздела 6 включено условие о том, что споры по договору, при невозможности их разрешения путем переговоров в обязательном досудебном порядке, решаются в суде по месту нахождения ответчика, что существенно ущемляет права потребителей и ухудшает их положение по сравнению со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2013 (л.д.57-59). 

15.02.2013 по факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 52), 28.02.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность  за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется, в том числе, нарушение п. 1 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, выразившееся в том, что в раздел 2 договора на абонентское обслуживание с потребителем Мигутиным Н.А. № 8786 от 02.10.2012 (л.д.95-98), включено условие о том, что оператор имеет право в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 4.3 договора изменить Регламент и Прейскурант.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи определяются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Правила оказания услуг связи по передаче данных утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от 23.01.32006 № 32 (далее – Правила).

Согласно п. 26 указанных Правил в договоре должны быть указаны следующие данные:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте:

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина;

наименование (фирменное наименование), место нахождения - для юридического лица;

реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

е) адрес установки оборудования;

ж) вид (тип) оборудования;

з) технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации);

и) согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании;

к) способ доставки счета за оказанные услуги связи по передаче данных;

л) права, обязанности и ответственность сторон;

м) обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи по передаче данных;

н) срок действия договора.

На основании п. 27 Правил к существенным условиям договора об оказании услуг по передаче данных отнесены следующие условия:

а) используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных;

б) оказываемые услуги связи по передаче данных;

в) система оплаты услуг связи по передаче данных;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

В подп. «в» п. 31 Правил указано, что оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями об изменении тарифов на услуги связи по передаче данных не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В п. 55 Правил предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Исходя из анализа вышеназванных норм, оператор связи может самостоятельно, как устанавливать тарифы, так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов, поскольку тарифы на услуги связи не относятся к существенным условиям договора об оказании физическим лицам услуг связи.

Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 № ГКПИ07-748.

Как следует из материалов дела, в разделе 1 договора на абонентское обслуживание с потребителем Мигутиным Н.А. № 8786 от 02.10.2012 (л.д. 95-98) указано, что оператор оказывает клиенту услуги связи в соответствии с Регламентом, Прейскурантом, законодательством Российской Федерации и действующими лицензиями оператора. Регламент содержит условия и порядок оказания услуг, Прейскурант содержит тарифы. При этом в Регламенте на предоставление услуг связи, утвержденном директором Общества (л.д. 86-94), содержатся условия о порядке предоставления услуг связи, сроки оказания услуг, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок и формы расчетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает,