Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-11785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8126/2013-АК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                                Дело № А60-11785/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства") (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела "Краснотурьинский»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года

по делу № А60-11785/2013,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Отделу ГИБДД Межмуниципального отдела "Краснотурьинский»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела "Краснотурьинский» от 21.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением от 08.04.2013 арбитражный суд оставил заявление без движения, указав в качестве недостатка на представление  нечитаемой копии постановления, а также непредставление  выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, полученной не ранее чем за 30 дней до обращения в суд.

Данным определением заявителю предложено в срок до 29.04.2013 устранить отмеченные недостатки.

Поскольку в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены, арбитражным судом 20.05.2012 вынесено определение о возвращении заявления на основании подп. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение обжаловано МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы по существу спора, дополнительно указано на представление административным органом оригинала постановления по административному делу в нечитаемом виде.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно подп. 3, 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" без движения последним не были устранены, истребуемые документы до вынесения определения о возвращении заявления в арбитражный суд не поступили, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя о получении нечитаемого экземпляра постановления ОГИБДД являются несостоятельными, поскольку с апелляционной жалобой представлена копия оспариваемого постановления в читаемом виде, то есть возможность исполнения определения суда у заявителя имелась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального законодательства не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апеллянта по существу спора не подлежат рассмотрению, поскольку дело арбитражным судом не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления не лишает МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

При обращении в арбитражный суд  учреждение праве заявить ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением с указанием уважительных причин пропуска срока, если данный срок на момент повторного обращения в суд будет пропущен (ст. 117, 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 20 мая 2013 года по делу №А60-11785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева