Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-2855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7232/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А60-2855/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя -   ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680): Скороходов В.В.,  паспорт, доверенность от 03.10.2012, Пигин Е.Н., паспорт, доверенность от 14.02.2013, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованных лиц - Екатеринбургской таможни  (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Трифонова Ю.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Контоуров А.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Ренева С.А., удостоверение, доверенность от 04.07.2013, Катаргина Е.Н., удостоверение, доверенность от 09.07.2013, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-2855/2013,

принятое судьей Кисилевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

к Нижнетагильской таможне, Екатеринбургской таможне

о признании незаконными решений и требований,

установил:

Открытое  акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – заявитель, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений Нижнетагильской таможни (в настоящее время реорганизована путём присоединения к Екатеринбургской таможне) от 26.12.2012 №105090000-13-23/000004, № 105090000-13-23/000005, № 105090000-13-23/000006  о классификации товаров и требований от 10.01.2013 № 1, № 2 и № 3 об уплате таможенных платежей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2013 года) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм права, принятию решения без учета всех обстоятельств дела, без оценки доводов таможенного органа, подтвержденных материалами дела.

         Представители Екатеринбургской таможни в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

         ОАО «ЕВРАЗ  НТМК» представило письменный отзыв на  жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представители общества в суде апелляционной инстанции поддержали  доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, принявший акт, решение или совершившее действия (бездействие).

  Таким образом, таможенный орган обязан доказать законность и обоснованность оспариваемых решений и требований, соблюдение прав и законных интересов заявителя.

  Общество, в свою очередь, в силу ст.65 АПК РФ вправе представить доказательства в обоснование заявленных требований.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «ЕВРАЗ НТМК»    представлены  в  Нижнетагильскую  таможню  декларации

10509020/201210/0004121, № 10590920/160412/0000595, № 10509020/030812/ 0001607 на ввезенный из Германии (производитель – компания GeGa Lotz GmBH) товар, соответственно три машины газокислородной резки  для резки блюмов (слябы) в потоке машины непрерывного литья заготовок, и заявлен код  8468_20_0000 ТН ВЭД ТС, предполагающий ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Нижнетагильской таможней проведена камеральная проверка, результаты оформлены актом от 26.12.2012 № 10509000/400/261212/А0021.

По результатам проверки Нижнетагильской таможней приняты решения от 26.12.2012 № 10509000-13-23/000004, 10509000-13-23/000005, 10509000-13-23/000006 о классификации товара в соответствии с кодом 8461_90_0000 ТН ВЭД ТС, предполагающим ставку таможенной пошлины 10 процентов.

Соответственно изменение классификационного кода повлекло доначисление налога в общей сумме 7 304 786,77 руб.

Нижнетагильская таможня выставила обществу требования от 10.01.2013 № 1, № 2 и № 3 об уплате таможенных платежей в указанной сумме.

         Не согласившись с решениями и требованиями таможенного органа, усматривая нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными обжалуемые решения и требования таможенного органа, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности классификации спорного товара таможенным органом по коду 8461_90_0000 ТН ВЭД ТС, предполагающим ставку таможенной пошлины 10 процентов, соответственно, необоснованности выдвинутых требований об уплате таможенных платежей.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ, Правила), которые установлены Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850.

Согласно Правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2-5 ОПИ.

В силу Правила 3а ОПИ в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно тексту применённой таможней товарной позиции 8461 в неё включаются станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала, в других местах не поименованные или не включенные.

Указанная товарная позиция включает в себя следующие однодефисные субпозиции: станки продольно-строгальные, станки поперечно-строгальные или долбежные (8461_20), станки протяжные (8461_30), станки зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные (8461_40), станки пильные или отрезные (8461_50) и станки прочие (8461_90).

Таможня отнесла спорный товар к субпозиции 8461_90.

Согласно тексту применённой обществом товарной позиции 8468 в неё включаются оборудование и аппараты для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки, пригодные или не пригодные для резки, кроме машин и аппаратов товарной позиции 8515; машины и аппараты для поверхностной термообработки, работающие на газе.

Указанная товарная позиция включает в себя следующие однодефисные субпозиции: горелки газовые с дутьем ручные (8468_10), оборудование и аппараты, работающие на газе, прочие (8468_20), оборудование и аппараты прочие (8468_80), части (8468_90).

Общество отнесло товар к субпозиции 8468_20.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сопоставление текстов товарных позиций 8461 и 8468 позволяет сделать выводы, что перечисленные в них машины (механизмы) используют различные способы (технологии) обработки, в том числе резки металлов: в первом случае – это механические (инструментальные) способы, в во втором – термические с использованием горения газа, и товарная позиция 8468 не включает в себя станки.

Согласно заключению таможенного эксперта от 30.11.2012 № 01-19/658 спорный товар «машина газовой резки» не является станком, у исследуемого товара отсутствуют станина, шпиндель, суппорт, приспособления для зажима заготовки и инструмента, отличающие станки от другого технологического оборудования.

Из названного заключения таможенного эксперта также следует, что спорная машина газовой резки является однородной с оборудованием газовой сварки; при изменении технологических параметров, таких как подача газов, температура, замена резака и т.д. возможно использовать исследуемый товар для сварки, процесс резки происходит при сжигании твердого подогретого металла в струе чистого кислорода.

По мнению таможенного эксперта, спорный товар обладает следующими классификационными признаками: оборудование для обработки металла, работающее на газе, с использованием высокотемпературного пламени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный товар более соответствует тексту товарной позиции 8468 по сравнению с товарной позицией 8461.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании и применении судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС подлежат отклонению.

Руководствуясь именно правилами 1 и 3а  ОПИ, арбитражный суд, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделу ХУ1 «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», при отнесении сторонами спорного товара к двум различным позициям, при конкретном описании декларантом спорного товара по его техническим характеристикам, функциональному предназначению, принципу работы, способам и методам выполнения функций, подтверждаемое материалами дела, пришел к правильному выводу, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 8461 и неверно классифицирован таможенным органом по коду 8461_90_0000 ТН ВЭД ТС.

Екатеринбургская таможня в апелляционной жалобе ссылается на предназначение машины – обработку металла посредством удаления материала, характерной для товарной позиции 8461, станков.

Между тем выводы таможенного органа опровергаются заключением таможенного эксперта, не относящего машину газовой резки к металлообрабатывающим станкам.

Апеллятор не учитывает, что машина газовой резки предназначена для промышленной резки металла, функционирует с машиной непрерывного литья.  В рассматриваемом случае термический процесс резки, предусматривающий сгорание металла в кислороде, является способом промышленной резки металла при его непрерывном литье, последнее для станков не характерно.

  Относительно предварительной классификации аналогичного товара в составе машины непрерывного литья заготовок суд апелляционной инстанции отмечает некорректность данного вывода, поскольку товар поставляется самостоятельно, а не как составляющая часть товара, и на предмет его классификации следует оценивать описание товара применительно к Основным правилам интерпретации ТН ВЭД. Между тем, при возникновении вопросов при описании товара при проверке