Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-1482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6954/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                                 Дело № А60-1482/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Булкиной А.Н.

судей                                           Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гидромолот": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гидромолот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года,

принятое судьей Ворониным С.П., 

по делу № А60-1482/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1126678001812, ИНН 6678008537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромолот" (ОГРН 1117232038329 , ИНН 7202222312)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ( далее - ООО «СтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромолот» (далее - ООО «Гидромолот», ответчик) о взыскании задолженности в размере    1 648 127 руб. 50 коп. по договору поставки № 30-П/12 от 01.06.2012, пени в размере 169 756 руб. 39 коп., штрафа в размере 247 218 руб. 90 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 393, 395, 523 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73-74).

До принятия судом решения в судебном заседании 17.04.2012 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с зачетом взаимных требований в части взыскания основного долга в сумме 1 648 127 руб. 50 коп., которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 169 756 руб. 39 коп. и штрафа в размере 247 218 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (резолютивная часть решения от 17.04.2013) Исковые требования удовлетворены. С ООО «Гидромолот» в пользу ООО «СтройИндустрия» взыскано 416 975 руб. 26 коп., в том числе: пени в размере 169 756 руб. 39 коп. начисленные за период с 10.10.2012 по 20.01.2013, штраф в размере           247218 руб. 90 коп. начисленный  за период с 10.10.2012 по 10.01.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 325 руб. 51 коп. (л.д.74-87).

Ответчик, ООО «Гидромолот», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исключить из суммы задолженности сумму штрафа в размере 247 218 руб. 90 коп.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения может учитываться финансовое положение ответчика, а также добровольное исполнение должником обязательств по погашению задолженности перед истцом путем продажи транспортных средств по цене ниже их рыночной стоимости. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе акта о проведении зачета взаимных требований от 05.04.2013, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2012 год, копий договоров купли-продажи транспортных средств № 1 и № 2 от 03.04.2013, копий актов приема-передачи транспортных средства к договорам, копий товарных накладный и счетов-фактур № 16 и 17  от 03.04.2013, а также копии доверенности № 4 от 05.04.2013  на Гречишникова А.В. апелляционный суд рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств. Однако, данные документы, представленные апеллянтом в обоснование жалобы, приняты во внимание апелляционным судом быть не могут, поскольку копия акта о проведении зачета взаимных требований от 05.04.2013 уже имеется в материалах дела (л.д.79) и его дублирование неосновательно, иные документы являются новыми доказательствами по делу, в распоряжение суда первой инстанции не представлялись и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат.

Истец, отзыв на жалобу не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИндустрия» (поставщик) и ООО «Гидромолот» (покупатель) заключен договор поставки № 30-П/12 от 01.06.2012 в соответствии с которым истец взял на себя обязательства передать продукцию (щебень фр. 40*70), а ответчик – ее принять и оплатить в соответствии с условиями договора.(л.д. 11-12).

Количество, цена, срок поставки, наименование товара, ассортимент согласовываются сторонами в спецификации или в счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Также п. 5.7. договора предусмотрена дополнительная ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты товара: последний обязан в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего требования Поставщика оплатить штраф в размете 5 % от суммы фактически поставленного товара, ежемесячно (за каждый месяц просрочки платежа).

В соответствии со спецификациями № 1 от 01.06.3012 и № 2 от 22. 08.2012 стороны согласовали поставку щебеня соответственно, в количествах 3000 т. на 2 500 000 руб. и 6 000 000 руб. на 5 160 000 руб. с условием оплаты продукции покупателем не позднее двух банковских дней с момента подписания ТТН (л.д. 14,15). Поставка осуществляется путем отгрузки товара автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора в период с 18 июня по 14 октября 2012 года истец поставлял в адрес ответчика продукцию (щебень фр. 40*70) на общую сумму 6 800 497 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, на основании которых истец выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.16-53).

Оплата полученной продукции осуществлена ответчиком частично, общей сумме 5 152 570 руб. 00 коп. Неоплаченная задолженность составила                  1 648 127 руб. 50 коп., что удостоверяется двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 29.11.2012 (л.д.13).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец 29.11.2012 направил ответчику претензию № 16 с требованием уплаты образовавшейся задолженности, сообщил о возможности начисления пени и штрафа, предусмотренных п. 5.2 и 5.7 договора.

Оставление ответчиком требований об уплате долга без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с принятым судом отказом истца от иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основного долга, погашенного актом зачета взаимных требований от 05.04.2013, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания с ООО «Гидромолот» договорной неустойки (пени и штрафа).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом спорного товара ответчику, пришел к выводу о ненадлежащем, несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по его оплате, правомерности начисленной истцом неустойки (пени и штрафа) в соответствии с пунктами 5.2 и 5.7 договора и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствами настоящего дела и действующему законодательству.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора № 30-П/12 от 01.06.2012 и согласованных к нему спецификаций подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела (л.д. 16-53), актом сверки взаимных расчетов от 29.11.2012 (л.д. 13).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что следует из двустороннего акта сверки от 29.11.2012, акта о проведении зачета взаимных требований от 05.04.2013, и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к нему ответственности в виде взыскания неустоек, предусмотренных пунктами 5.2, 5.7 договора поставки №30-П/12 от 01.06.2012 обоснованы.

Размер начисленных истцом неустоек определен от суммы неоплаченной ответчиком задолженности на момент обращения с иском – 1 648 127 руб., что составляет: 169 756 руб. 39 коп. пени, начисленной в размере 0,1% в день за период просрочки с 10.10.2012 по 20.01.2013 (пункт 5.2 договора) и                 247 218 руб. 90 коп. штрафа из расчета 5% за каждый месяц просрочки (пункт 5.7 договора) за период с 10.10.2012 по 10.01.2013.

Расчет договорных неустоек (пени и штрафа) за допущенную ответчиком просрочку оплаты полученного товара соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании с общества «Гидромолот» 169 756 руб. 39 коп. пени и 247218 руб. 90 коп. штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансового положения ответчика, а также добровольного исполнения им обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, сумма штрафа –  247 218 руб. 90 коп. подлежит исключению из взысканной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о размере пени и штрафе, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты продукции, согласовано сторонами пунктом 5.2 и 5.7 договором поставки №30-П/12 от 01.06.2012 (л.д.16), что соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421  ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.