Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-1482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик (ООО «Гидромолот») при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлял (в судебные заседание, состоявшееся 17.04.2013, ответчик не явился, отзыв на иск не представлял, равно как и возражений относительно размера неустойки).

При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не является критерием для снижения неустойки по основаниям ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой тяжелое материальное положение ответчика не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении во внимание не принимается, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на лице, ее осуществляющем (ст. 2 ГК РФ) и подлежит отклонению как несостоятельный.

Не может быть принят по внимание и довод заявителя жалобы о погашении им задолженности в момент рассмотрения дела, т.к. названное обстоятельство не исключает правомерность применения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством Российской Федерации является правомерным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отказа во взыскании штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер штрафа установлен договором, а сумма неустойки - соответствует последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют и, как указывалось ранее, не заявлялось в суде первой инстанции.

В силу вышеизложенного, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Гидромолот" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-1482/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромолот" (ОГРН 1117232038329, ИНН 7202222312) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов