Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А71-4808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9705/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                 Дело № А71-4808/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Чухланцевой С.В. (ОГРН 305183135300022, ИНН 183302831184) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 30 апреля 2013 года

по делу № А71-4808/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ИП Чухланцевой С.В.

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

ИП Чухланцева С.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике № 11-41/41 от 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС УО от 22.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Чухланцева С.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 171 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела, и в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А71-4808/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 с Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в пользу ИП Чухланцевой С.В. взысканы судебные расходы в сумме 170 700 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на самостоятельное составление заявлений самим предпринимателем. Заявленные расходы являются чрезмерными.

ИП Чухланцевой С.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Исходя из изложенного, учитывая, что производство было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования общества после обращения последнего в суд, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору на представительство в суде от 05.03.2012, заключенному между ИП Чухланцевой С.В. и Мамиловым К.В., последний принял на себя обязательства по составлению заявления о признании недействительным решения № 11-41/41 от 09.12.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, составить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу, представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Сумма вознаграждения установлена в размере 171 200 руб. (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что заказчик в течение 3 дней с момента подписания договора уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 40 000 руб.

Остальная оплата производится в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта ФАС Уральского округа, или, если судебный акт не был обжалован в кассационную инстанцию в установленный законодательством срок – с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики. Заказчик вправе производить оплату досрочно (п. 5.3 договора).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Материалами дела подтверждается, что Мамиловым К.В. оказывались услуги по анализу документов по проверке, по подготовке искового заявления, документов, необходимых для представления в Арбитражном суде Удмуртской Республики, представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт участия представителя и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и подтверждающего их чрезмерность.

Ссылки налогового органа на неверное указание в договоре наименования налогового органа при правильном указании даты и номера оспариваемого решения не может свидетельствовать о неоказании услуг на спорную сумму.

Между тем, как верно указано, судом первой инстанции оплата в сумме 10 500 руб. произведена до заключения указанного договора от 05.03.2013 об оказании услуг, в связи с чем не может подтверждать обоснованность понесенных расходов.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 700 руб.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А71-4808/2012.

Согласно договору от 30.01.2013, заключенному между теми же сторонами, Мамилов К.В. принял на себя обязательство составить заявление о взыскании расходов на представителя по делу №А71-4808/2012, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Оплата по договору в сумме 10 000 руб. осуществлена платежным поручением от 29.04.2013.

Факт оказания данных услуг также подтвержден материалами дела. Доказательств чрезмерности заявленных расходов материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о подписании искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов ИП Чухланцевой С.В. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подписание документов предпринимателем не свидетельствует о непосредственном составлении документов предпринимателем.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 170 700 руб. в пользу заявителя с налогового органа не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

В отзыве на жалобу предприниматель заявил о взыскании судебных расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем представлен договор об оказании услуг представительства в суде от 20.06.2013, заключенный между ИП Чухланцевой С.В. и Мамиловым К.В. на подготовку и направлению в суд апелляционной инстанции в срок до 16.07.2013 отзыва на апелляционную жалобу, и платежное поручение от 15.07.2013 на сумму 5000 руб.

Факт оказания данных услуг также подтвержден материалами дела. Доказательств чрезмерности заявленных расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 по делу №А71-4808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в пользу ИП Чухланцевой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова