Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-7155/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7074/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО Торговый Дом "Стройстиль": Пушкина Н.Ю. по доверенности от 03.04.2013, предъявлен паспорт; Ландышева Н.Ю. по доверенности от 09.04.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Пермавтодор": Проничев Н.Б. по доверенности от 24.04.2013 № 85/13, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – Перевощикова Игоря Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО Торговый Дом "Стройстиль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

по делу № А50-7155/2011,

принятые судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО Торговый Дом "Стройстиль" (ОГРН 1045901248348, ИНН 5908028850)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555),

третье лицо: Перевощиков Игорь Александрович

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИТАН-М" (далее – истец, ООО "РИТАН-М") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее – ответчик, ОАО "Пермавтодор") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2010 № 68 в размере 5 839 655 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2010 по 24.05.2012 в размере 524 167 руб. 43 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.09.2012 судом произведена замена истца на его правопреемника – ООО "Ресурс", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Перевозчиков Игорь Александрович (л.д.4-7 т.4).

Определением суда от 03.04.2013 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника ООО Торговый Дом "Стройстиль" на основании договора уступки права требования от 02.04.2013 (л.д.83-85 т.5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2013) (л.д.123-133 т.5).

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013, принятым судьей Султановой Ю.Т., с ООО Торговый Дом "Стройстиль" в пользу ОАО "Пермавтодор" взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 380 000 руб. 00 коп. (л.д.119-121 т.5).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на имеющие в материалах дела доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества, в частности на акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком в отсутствие замечаний. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на заключения экспертиз, выполненных в рамках настоящего дела. По мнению истца, результаты данных экспертиз в совокупности, не подтверждают того факта, что работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при проведении повторной экспертизы с участием представителей  сторон экспертами ООО «Судебные экспертизы и исследования» установлено, что работы по ремонту базы ОАО "Пермавтодор" выполнялись и их фактическая стоимость составляет 5 939 476 руб., что больше указанной в локальном сметном расчете. С выводами, изложенными в третьем экспертном заключении, истец не согласен, поскольку эксперт ГОУ ВПО «ПГТУ» признавая, что научных методов определения давности выполнения работ не существует, необоснованно приходит к выводу о том, что работы не могли быть выполнены в ноябре 2010 года. Вывод эксперта ГОУ ВПО «ПГТУ» о невыполнении работ в полном объеме со ссылкой на то, что в составе асфальтобетонного покрытия содержатся асбоотходы, которые, по мнению эксперта, не применялись на территории Пермского края в 2010 году и были запрещены к применению, заявитель жалобы считает ошибочным, так он опровергается справкой ООО «Импульс-М» в которой указано на возможность приготовления асфальтобетонных смесей в 2010 году с использованием асбестового волокна и асбестового щебня. Вывод эксперта о том, что при проведении работ использовался не тот тип асфальтобетонной смеси, который заявлен в локальном сметном расчете не имеет существенного значения, так как в акте о приемке выполненных работ от 16.11.2010 тип смеси не конкретизирован, а лишь указано на использование асфальтобетонных смесей типа АБВ. Указанные выводы эксперта, по мнению истца, не могут свидетельствовать о том, что работы фактически не были выполнены, они лишь могут подтверждать, что объемы выполненных работ требуют уточнения. Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению истца, в необоснованном отказе в привлечении ООО «А2-СтройПроект» к участию в комиссионной экспертизе для изъятия лабораторных проб наряду с ГОУ ВПО «ПГТУ». По мнению истца, в данном случае был нарушен принцип состязательности сторон, это проявилось в том, что суд допустил к участию в комиссионной экспертизе лишь экспертную организацию заявленную ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы просит учесть суд апелляционной инстанции то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик извещал подрядчика о наличии скрытых недостатков в выполненных работах, документы, подтверждающие наличие недостатков при приемке выполненных работ.

Также, не согласившись с принятым дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что сумма, подлежащая взысканию за проведение экспертизы, не отвечает среднерыночной цене за подобные виды услуг на территории Пермского края, учитывая еще и то обстоятельство, что данная сумма предназначалась лишь одной из двух экспертных организаций, участвующих в комиссионной экспертизе.

В судебном заседании представители истца доводы жалоб продержали, просили решение суда и дополнительное решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО "Пермавтодор" (заказчик) и ООО "РИТАН-М" (подрядчик) заключен договор № 68 на выполнение работ по благоустройству территории базы ОАО "Пермавтодор" по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 97 (л.д.19-21 т.1).

По условиям настоящего договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории базы ОАО "Пермавтодор" по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 97 в соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, законами РФ, методическими документами, действующими на момент заключения договора и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора следующим образом: договорная цена поручаемых подрядчику работ в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) по настоящему договору составляет в ценах 2010 года – 5 839 655 руб. 00 коп., в том числе НДС и дальнейшей индексации не подлежит.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочим проектом, сметной документацией, условиями настоящего договора, соглашениями сторон, строительными нормами и правилами в следующие сроки: начало – 01.09.2010, окончание – 16.11.2010.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик принимает выполненные объемы работ к оплате согласно формы КС-2 (акт выполненных работ) и справки формы КС-3 в срок до 27 числа текущего месяца. Заказчик в течение 3 дней подписывает формы или возвращает с обоснованным письменным отказом.

Расчет за выполненные работ производится в течение 5 дней с момента подписания форм № Кс-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Возможны иные порядки расчетов, в том числе проведение взаимозачетов (п.5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.09.2010 № 68 общей стоимостью 5 839 655 руб. 00 коп. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года формы КС-2 от 16.11.2010 № 1, а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.11.2010 № 2 (л.д.26-28 т.1).

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ явилось причиной для обращения ООО "РИТАН-М" к ОАО "Пермавтодор" с претензией (л.д.29-30 т.1).

Неисполнение требований подрядчика об оплате выполненных работ послужило ООО "РИТАН-М" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Проанализировав условия договора от 01.09.2010 № 68, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО "РИТАН-М" в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 16.11.2010 № 1, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 5 839 655 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.11.2010 № 1 работы фактически подрядчиком не выполнялись, то судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 82, 84 АПК РФ была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет».

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие сомнений в обоснованности заключения ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет», правомерно на основании ст. 87 АПК РФ назначил проведение повторной комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «Судебные экспертизы и Исследования».

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Судебные экспертизы и Исследования», составлено заключение из котрого следуют предположительные выводы о том, что работы по благоустройству, указанные в акте от 16.11.2010 № 1 выполнены, их стоимость составляет 5 939 476 руб. 00 коп. Кроме того, экспертами отмечено, что однозначно установить выполнялись ли вышеназванные работы, не представляется возможным, поскольку не существует методических указаний по определению возраста асфальтобетонных покрытий (л.д.43-83 т.3).

В связи с тем, что в экспертном заключении, выполненном ООО «Судебные экспертизы и Исследования», отсутствовали сведения о проверке измерительных приборов, судом первой инстанции на основании п.1 ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебные экспертизы и Исследования» и эксперту ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет».

Из представленного в материалы дела отчета о работе (№ 2012/402), выполненного экспертом ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» следует выводы о том, что ни в одной вырубке толщина слоев асфальтобетона не соответствует заявленной толщине в 5 см., указанной в акте выполненных работ от 16.11.2010 № 1. На площадках № 2 и № 3 асфальтобетон уложен в один слой, под слоем асфальтобетонного покрытия имеется слой основания из щебня (асбестового и известнякового), выравнивающий слой при отборе проб на площадках № 2 и № 3 не обнаружен. Асфальтобетон на обследуемых площадках уложен в разное время (не единовременно технологически). Кроме того, по результатам испытаний экспертом установлено то, что асфальтобетон пробы № 1 по показателям физико-механических