Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-2851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

м, 1-этажное железобетонное здание проходной, лит.В, общей площадью 21,2 кв. м, 1-этажное здание учреждения, гаража, фасовки, Лит. А, А1, А2, общей площадью 373,5 кв. м (л.д.62-64 том 1).

Доказательств значительного превышения стоимости имущества над его рыночной ценой налоговым органом не представлено, и опровергается представленным в материалы дела отчётом об оценке недвижимого имущества от 26.03.2012 (л.д.19-127 том 3).

Платёжными поручениями от 31.01.2013 Общество перечислило обществу «Торговый Дом «Арт» 972 000 руб., а платёжными поручениями от 06.07.2013, 07.05.2013, 08.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «КамПром-строй» перечисляет обществу «Торговый Дом «Арт» 3 800 000 руб., 1 890 254 руб., 1 909 746 руб., 2 500 000 руб., 1 300 000 руб., с комментарием оплата за общество «Мегаполис» по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая изложенное,   суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  соблюдение условий для применения налоговых вычетов в спорный налоговый период подтверждены материалами дела.

Доводы заинтересованного лица о том, что сведения, представленные налогоплательщиком недостоверны и противоречивы, об отсутствии регистрации права собственности на объект недвижимости, отсутствии полной оплаты, отклоняется, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Факт использования спорного имущества в операциях, облагаемых НДС (сдача имущества в аренду) подтверждается материалами дела, при этом нормы налогового законодательства не связывают право на  применение налоговых вычетов по НДС с получением дохода от арендной платы в том же налоговом периоде, а также с фактом полной оплаты имущества.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем неправильно определен налоговый период для возмещения НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что налогоплательщиком в 1 квартале 2012г. соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленные ст.ст.171, 172, 169 НК РФ ( согласно договору купли-продажи имущество принято налогоплательщиком по акту приема-передачи и оприходовано в учете, выставлена соответствующая  счет-фактура, целью приобретения имущества является использование  в операциях, облагаемых НДС – сдача в аренду). Совокупности доказательств, подтверждающих факт  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части вывод суда  о наличии в действиях общества отдельных признаков недобросовестности, ссылается на то, что только один из перечисленных признаков относится к заявителю, а все остальные – к иным лицам.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 Суд первой инстанции, руководствуясь  требованиями статей 71 и 162 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, а также сложившейся практикой Федерального арбитражного суда Уральского округа о подходах рассмотрения судами  споров о получении налогоплательщиками налоговой выгоды, исследовал каждый  отдельный признак недобросовестности в действиях налогоплательщика  и  иных лиц, участвующих в операциях по приобретению спорного недвижимого имущества, установленных налоговым органом. В связи с чем  пришел к  законному и обоснованному выводу, что указанные признаки в их совокупности  и взаимосвязи не доказывают факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к верному выводу, что операции учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, инспекцией не доказано, что единственной целью приобретения имущества являлось незаконное возмещение из бюджета НДС.

В связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-2851/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова