Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-2127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7111/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-2127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ОАО "Нью Граунд": Крестьянинова С.З. по доверенности от 12.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года

по делу № А50-2127/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

к ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" (ОГРН 1076134000250, ИНН 6134010650)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Нью Граунд" (далее – истец, ОАО "Нью Граунд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление" (далее – ответчик, ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 17.03.2009 № 1881/С в размере 10 966 279 руб. 18 коп., пени в размере 3 278 917 руб. 47 коп. (л.д.3-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013, принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены. С ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" в пользу ОАО "Нью Граунд" взыскана задолженность в размере 10 966 279 руб. 18 коп., пени в размере 3 278 917 руб. 47 коп. (л.д.36-41 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не исследовался вопрос качества выполненных работ. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных ненадлежащего качества, поскольку результат по закреплению грунтов методом смолизации не достигнут. В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается, что целью работ по договору строительного подряда в соответствии с проектом являлось улучшение структурных и прочностных свойств горных пород для обеспечения безопасных условий эксплуатации и проходки наклонных стволов шахты. Между тем, как отмечает ответчик, выполненные истцом работы не обеспечили укрепление массива и улучшение структурных свойств вмещающих пород, необходимых для безопасной проходки шахты. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-7922/2013 в котором ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" обратилось с требованием о взыскании убытков в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ

От ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела           № А53-7922/2013.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А53-7922/2013 судом апелляционной инстанции не усматривается.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчиком, ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление", к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акты по выносу обводненного песка во вспомогательном наклонном стволе от 10.02.2012, от 13.03.2012, от 05.05.2012, письма от 12.05.2012 № 200, от 12.03.2013 № 159, акт замеров фактических водопритоков по главному наклонному стволу РЭШ «Быстрянская 1-2» от 18.03.2013.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" (заказчик) и ОАО "Нью Граунд" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1881/С (л.д.9-12 т.1).

По условиям названного договора заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы на объекте: «Вспомогательный ствол. РЭШ «Быстрянская №1-2. Ростовской области». Закрепление грунтов методом смолизации на участке от ПК 35+80 до ПК 36+40» (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пп.6.1, 6.2 договора следующим образом: начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, при условии своевременного перечисления аванса. Окончание работ – до 01.05.2009.

В рамках договора строительного подряда от 17.03.2009 № 1881/С между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений (л.д.14-63 т.1). В указанных дополнительных соглашениях стороны определяли объем, стоимость работ и сроки их выполнения.

С учетом дополнительных соглашений стоимость работ по настоящему договору составляет 91 722 443 руб. 06 коп.

Согласно п.3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по договору на основании справки о стоимости работ формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (п.4.5 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ (п.3.3), заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по закреплению грунтов общей стоимостью 91 722 443 руб. 06 коп., что подтверждается, подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2009 № 1, от 31.10.2009 № 2, от 25.12.2009 № 1, от 31.01.2010 № 3, от 31.01.2010 № 4, от 28.02.2010 № 6, от 31.03.2010 № 7, от 30.04.2010 № 8, от 31.07.2010 № 9, от 31.08.2010 № 10, от 30.09.2010 № 11, от 31.10.2010 № 12, от 30.11.2010 № 13, от 31.12.2010 № 14, от 31.01.2011 № 15, от 28.02.2011 № 16, от 31.03.2011 № 17, от 30.04.2011 № 18, от 31.05.2011 № 19, от 30.06.2011 № 20, от 31.07.2011 № 21, от 31.08.2011 № 22, от 31.08.2011 № 23, от 30.09.2011 № 24, от 31.10.2011 № 25, от 30.11.2011 № 26, от 30.12.2011 № 27, от 25.01.2012 № 28, от 29.02.2012 № 29, от 31.03.2012 № 30 (л.д.65-177).

Между тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 10 966 279 руб. 18 коп. (л.д.178 т.1).

Претензией от 21.11.2012 № 1028 подрядчик обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.179 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ОАО "Нью Граунд" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором строительного подряда от 17.03.2009 № 1881/С работы на сумму 91 722 443 руб. 06 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствии замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702,711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 966 279 руб. 18 коп.

Наличие задолженности по договору строительного подряда от 17.03.2009 № 1881/С в размере 10 966 279 руб. 18 коп. ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов, проведенной по состоянию на 31.03.2012 (л.д.178 т.1).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 966 279 руб. 18 коп. в силу ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что работы выполнены ненадлежащим образом, результат работ не достигнут, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить в арбитражный суд письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение указанных норм отзыв на иск в материалы дела не представлен, факт выполнения истцом работ в заявленном им объеме, а также качество работ не оспорены.

Таким образом, в отсутствие возражений относительно качества выполненных работ, а также при наличии актов о приемке выполненных работ подписанных заказчиком без замечаний, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по проверке качества выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Правом на  предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Установив факт нарушения ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" срока для оплаты выполненных и принятых работ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п.3.3), заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере                  3 278 917