Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-52384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7157/2013-АК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                   Дело № А60-52384/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Риатон"   (ОГРН 1026601376152, ИНН 6658088710) - Киселева О.С., удостоверение, доверенность от 19.11.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга   (ИНН 6660010006) - Гусейнов Э.А., удостоверение, доверенность от 17.06.2013;

от третьего лица  Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Риатон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года по делу № А60-52384/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ЗАО "Риатон"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 

третье лицо: Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога,

установил:

ЗАО "Риатон" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате суммы излишне взысканного налога, а именно,  3 191 559 руб., из них 1 343 497 руб. налога на прибыль за 2008 год, 250 150 руб. пени по налогу на прибыль, 268 699 руб. штраф по налогу на прибыль, 1 007 622 руб. НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 173 959 руб. пени по НДС, 147 632 руб. штраф по НДС, с начисленными процентами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и  необоснованного решения. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов». Кроме того, настаивает, что выводы суда первой инстанции о том, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем включения в цепочку поставщиков ООО «Мастер-Торг», обладающего, по мнению суда, признаками «проблемной» структуры, и наличием взаимозависимости между заявителем и ООО «ТД «Уральский механический завод» (получателя продукции от первого поставщика ООО «АВИС-Арм») не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, указывает, что товар, приобретенный у ООО «Мастер-Торг», и в последующем поставленный в адрес ОАО «НТМК», не идентичен товару, приобретенному ООО «ТД «УМЗ» у ООО «АВИС-Арм».

Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного  заседания третье лицо представило письменное ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть материалы дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ материалы дела рассмотрены без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в отношении ЗАО «Риатон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.10.2010 № 18-27/129 и принято решение от 02.12.2010 № 18-27/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций в размере 6 195 597 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 172 252 руб., штраф в размере 1 239 120 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 2 810 185 руб., пени в размере 1 145 282 руб., штраф в размере 562 037 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 023 032 руб.

УФНС России по Свердловской области вынесено решение  от 28.01.2011 № 1905/19 об изменении решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области. Инспекции предложено осуществить перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций.

С учетом уменьшений по решению УФНС РФ по Свердловской области обществу начислены: налог на прибыль (всего за 2008 год) в размере 1 349 997 руб., (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Торг» - 1 343 497 руб.), пени в размере 251 386 руб., штраф в размере 269 999 руб., НДС (всего за 2008 год) в размере 1 008 339 руб. (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Торг» - 738 878 руб.), пени в размере 211 914 руб., штраф в размере 147 776 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 269 461 руб.

09.02.2011 Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлен перерасчет сумм по налогу на прибыль организаций и НДС и требование № 724 по состоянию на 10.02.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

18.03.2011 инспекцией принято решение № 2084 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Инкассовыми поручениями №№ 4111, 4112, 4113, 4114, 4115, 4116, 4117, 4118, 4119 от 18.03.2011 указанное решение исполнено, в бюджет перечислены указанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Полагая, что в результате исполнения решения инспекции от 18.03.2011 № 2084, принятого во исполнение решения инспекции от 02.12.2010 № 18-27/130,  произошло излишнее взыскание налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций на общую сумму   3 191 559 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании заинтересованного лица возвратить заявителю вышеназванную сумму излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не усмотрел оснований для возврата спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций, указав при этом на доказанность наличия необоснованной налоговой выгоды на стороне заявителя в связи с включением в цепочку поставщиков ООО «Мастер-Торг», обладающего признаками проблемного налогоплательщика, наличие взаимозависимости между заявителем и ООО «ТД «Уральский механический завод» - получателя продукции от первого поставщика – ООО «АВИС-Арм».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафа.

Указанные положения закона свидетельствуют, что взысканный налог подлежит возврату налогоплательщику лишь в случае его излишнего взыскания.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано выше, взыскание спорных сумм производилось в соответствии с порядком взыскания недоимок, пени и штрафов, начисленных в связи с выездной налоговой проверкой. Заявитель не оспаривает процедуры налогового администрирования, касающиеся взыскания спорных сумм.

По существу, доводы заявителя сводятся к опровержению выводов выездной налоговой проверки о получении им необоснованной налоговой выгоды по отношениям с контрагентом ООО «Мастер-Торг».

Из