Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-52384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО «Риатон» производилась оплата на расчетные счета ООО «Мастер Торг», затем денежные средства перечислялись для обналичивания физическим лицам и юридическим лицам с признаками «анонимности». Фактически продукция (валки, бандажи) приобретена у ООО «АВИС-Арм» обществом ТД «Уральский механический завод», работниками которого являются должностные (руководящие) лица ЗАО «Риатон», и поставлялась напрямую от ООО «АВИС-Арм» в адрес ОАО «НТМК» в рамках договора, заключенного между ЗАО «Риатон» и ОАО «НТМК». При этом инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по поставкам металлургической продукции от ООО «Мастер Торг».

В подтверждение данных выводов в материалы дела инспекций представлены следующие доказательства.

Инспекцией установлено, что в рамках заключенного договора от 05.12.2007 № ДГНТЗТ000632 между ЗАО «Риатон» и ОАО «НТМК» налогоплательщиком оформлен договор поставки от 08.02.2008 № 2008/0208 с ООО «МастерТорг» на продукцию металлургического производства (валки, бандажи).

При анализе расчетных счетов ООО «МастерТорг» установлено, что при поступлении денежных средств от ЗАО «Риатон», они в тот же день в крупных суммах перечислялись на расчетные счета физических лиц (в том числе на банковские карты) с назначением платежа «по договору», «пополнение счета», «агентское вознаграждение», «оплата по процентному договору займа». В том числе Демшина Д.В., ИН Шимановского Ю.С., ИП Овсянниковой Л.В., юридических лиц ООО Торгово-закупочная компания «Апрель», ООО «Локомотив», ООО «УралКупрум», ООО «Транзит-ЕК».

Налоговой проверкой установлено, что указанные организации имеют признаки «анонимных структур»: «массовый руководитель», налоговая отчетность в налоговые органы представляется нерегулярно или вообще не представляется, уставный капитал минимален, собственное и арендованное имущество отсутствует. У перечисленных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств, фактов начисления и выплат заработной платы сотрудникам.

Кроме того, выездной налоговой проверкой при анализе расчетных счетов ООО «Локомотив», ООО «УралКупрум», ООО «Транзит-ЕК» установлено: наличие финансовых взаимоотношений между указанными организациями; перевод денежных средств осуществляется на счета одних и тех же физических лиц: Демшина Д.В., ИП Шимановского Ю.С., ИП Овсянниковой Л.В., Хохлова А.В., Хохлова С.В.; наличие финансовых взаимоотношений между ООО «Транзит-ЕК» и ООО ТД «Уральский механический завод».

Демшин Д.В. (с 29.05.2007 по 29.05.2008 по доверенности от 29.05.2007 без права передоверия) и Шимановский Ю.С. (с 21.02.2007 по 20.08.2008 – директор ООО «Транзит-ЕК») имеют право первой подписи по расчетному счету ООО «Транзит-ЕК».

В отношении ООО ТД «Уральский механический завод» установлено, что руководителем являлись в период с 28.08.2007 по 09.11.2007 Хохлов А.Н., с 09.11.2007 – Шляпникова О.Г. Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков и сведениям удаленного доступа в ПК «ЭОД местного уровня» движимое и недвижимое имущество за ООО ТД «УМЗ» не зарегистрировано, уставный капитал зарегистрирован в размере 10 000 руб., О.Г.Шляпникова и А.Н. Хохлов также являются должностными лицами ЗАО «Риатон», Хохлов А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Хохловой О.А. – руководителем ЗАО «Риатон».

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ ЗАО «Риатон» и ООО ТД «УМЗ» являются взаимозависимыми лицами, а руководители данных организаций аффилированными лицами, так как Шляпникова О.Г. одновременно является директором ООО ТД «УМЗ» и финансовым директором ЗАО «Риатон» (в период с 13.04.2007 по 11.11.2008), Нетребин О.И. осуществляет функции главного бухгалтера и в ЗАО «Риатон», и в ООО ТД «УМЗ», Хохлова О.А. (директор ЗАО «Риатон») состоит в брачных отношениях с Хохловым А.Н.( заместитель директора ООО ТД «УМЗ», учредитель ООО ТД «УМЗ»(доля участия – 50%), учредитель ЗАО «Риатон» (доля участия – 100%).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ООО ТД «УМЗ» и ЗАО «Риатон».

В ходе проведения анализа движения денежных средств ООО ТД «УМЗ» по расчетному счету установлено, что в период осуществления сделки (2008 год) между ЗАО «Риатон» и ООО «МастерТорг» на расчетный счет ООО ТД «УМЗ» поступали денежные средства только от ООО «Транит-ЕК» с одновременным списанием их в этот же день на расчетный счет ООО «АВИС-Арм».

Кроме того, на расчетный счет ООО ТД «УМЗ» поступили денежные средства от ЗАО «Риатон» с одновременным списанием их в этот же день на расчетный счет ООО «АВИС-Арм».

ООО ТД «УМЗ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только: с ООО «Транзит-ЕК» (единственный покупатель для ООО ТД «УМЗ), ООО «АВИС-Арм» (единственный поставщик для ООО ТД «УМЗ»), ЗАО «Риатон» (с учетом описанной выше схемы движения денежных средств не являлось ни поставщиком, ни покупателем по отношению к ООО ТД “УМЗ»).

Как следует из пояснений директора ООО ТД «УМЗ» Шляпниковой О.Г., договор на поставку бандажей и валков ООО ТД «УМЗ» с ООО «АВИС-Арм» заключен путем предварительных переговоров с использованием факсимильной связи. Договор составлен ООО «АВИС-Арм». Обмен экземплярами произведен при помощи почтовой службы. Продукция от ООО «АВИС-Арм» проходила по железной дороге. О дальнейшем покупателе продукции, приобретенной у ООО «АВИС-Арм», а также по денежным расчетам с ООО «АВИС-Арм» Шляпникова О.Г. пояснить затруднилась.

Вышеперечисленные факты свидетельствуюь о том, что фактически расчетный счет ООО «МастерТорг» использовался для транзитного движения денежных средств с целью создания видимости проводимых операций при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между перечисленными организациями.

Таким образом, ЗАО «Риатон» составлена схема документооборота с ООО «МастерТорг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, материалами дела установлено, что между ООО «АВИС-Арм» и ООО ТД «УМЗ» 20.02.2008 заключен договор поставки № 1.

Согласно п. 2.2. договора покупатель (ООО ТД «УМЗ») обязуется предоставить согласованные с ОАО «НТМК» чертежи, ТУ и др. конструкторско-технологическую документацию, необходимую для выполнения поставщиком (ООО «АВИС-Арм») обязательств по настоящему договорув электронном либо печатном виде в течение трех дней с момента получения запроса поставщика. Стороны договорились, что переданная покупателем поставщику документация является согласованной с ОАО «НТМК» и является техническим заданием. Таким образом, продукция (бандажи, валки) грузоотправителем, которым являлось ООО «АВИС-Арм», закупалась для конечного потребителя – ОАО «НТМК». Пунктом 3.2. договора установлено, что датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанция о приемке груза к перевозке).

Пунктом 5.1. договора определено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (ООО ТД «УМЗ») на основании накладных и документов и качестве.

Однако, из представленных ООО «АВИС-Арм» копий квитанций о приемке груза к перевозке от 30.07.2008 № ЭС 970254, от 23.09.2008  № ЭУ 960687 усматривается, что отправка ООО «АВИС-Арм»  производилась напрямую в адрес ОАО «НТМК».

При этом были представлены счет от 20.02.2008 на поставку валков и бандажей от ООО «АВИС-Арм» в адрес ООО ТД «УМЗ» на сумму 49 998 960 руб., в т.ч. НДС 7 626 960 руб., счета-фактуры от 27.07.2008 № 4616 на 12 065 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 840 500 руб., от 20.09.2008 № 4637 на 11 758 700 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 793 700 руб., товарные накладные ф. ТОРГ-12 от 27.07.2008 № 4195 на 12 065 500 руб., в т.ч. НДС 18%, от 20.09.2008 № 4196 на 11 758 700 руб., в т.ч. НДС 18%.

При исследовании представленных  товарных накладных, установлено, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности, выданной ООО ТД «УМЗ», должность лица по доверенности, его Ф.И.О.; должность лица, принявшего груз, его подпись, расшифровка его Ф.И.О.

На основании полученных от ООО «Авис-Арм» документов налоговым органом проведен анализ отгруженного товара (валки, бандажи): от грузоотправителя ООО «АВИС-Арм» в адрес ООО ТД «УМЗ», от ООО «МастерТорг» в адрес ЗАО «Риатон», от ЗАО «Риатон» в адрес конечного потребителя ОАО «НТМК» по следующим критериям: наименование товара, масса товара, стоимость товара.

Из вышесказанного следует, что ЗАО «Риатон» приобретало продукцию (валки, бандажи) непосредственно у поставщика, минуя организации, обладающие признаками «анонимных» структур».

Таким образом, установлено, что ООО «МастерТорг» использовался для создания фиктивного документооборота с целью увеличения цены и стоимости реализуемого товара. Фактически все поставки продукции осуществлялись ООО «АВИС-Арм», а для увеличения стоимости  приобретаемого ООО «Риатон» товара создан фиктивный документооборот по поставкам продукции от ООО «МастерТорг».

Соответственно, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере полученной необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС  по счетам-фактурам, предъявленным ООО «МастерТорг», над суммой НДС, исчисленной с фактической поставки ООО «АвисАрм». Инспекцией также правомерно сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, для целей налогообложения, только в размере полученной необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по приобретению продукции производства КНР (валков, бандажей) у ООО «МастерТорг» над стоимостью реализованной ООО «АВИС-Арм» продукции (валков, бандажей) в адрес ООО ТД «УМЗ.

Указанные выводы в совокупности подтверждают то обстоятельство, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода посредством создания фиктивной схемы документооборота между контрагентами, что подтверждается транзитным движением товара, движением денежных средств по расчетному счету организаций, наличие противоречий в первичных документах, номинальность директора контрагента, подконтрольность фирм в финансовой цепочке.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией спорный товар был полностью идентифицирован и определен, довод заявителя в указанной части несостоятелен и не подтвержден документально.

Представленные в опровержение указанных выводов налогового органа,  в том числе в суд апелляционной инстанции, аналитические таблицы, составленные налогоплательщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены по конкретным датам накладных, выписанных «проблемным поставщиком», не содержат сведений о входящем остатке продукции, не подтверждены надлежащими данными бухгалтерского учета (обороты по счету 41, в непрерывном состоянии). 

Довод общества о том,  что при принятии решения судом не было учтено Постановление ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вывод суда первой инстанции о вступлении в силу решения налогового органа  необходимо оценивать в контексте соответствующего абзаца, в котором суд указал на  недоказанность заявленных требований плательщика.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.

То есть, право на возврат излишне взысканного налога, пеней и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном статьей 79 НК РФ (путем возврата), поэтому заявленное требование носит имущественный характер.

Таким образом, учитывая, что предмет доказывания при рассмотрении требования неимущественного характера отличен от того, что подлежит установлению при рассмотрении заявленного в настоящем деле требования,  налогоплательщик должен подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами.

В нарушение приведенной позиции и требований ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований с учетом вышеприведенных и установленных судом обстоятельств заявителем не доказана.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу № А60-52384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева