Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-43483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3269/2013-АК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                   Дело № А60-43483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от ответчика ООО "Селен": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Селен"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу № А60-43483/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178,  ИНН 6608004472)

к ООО "Селен" (ОГРН 1076672030380, ИНН 6672241022)

о взыскании 516 537 руб. 36 коп., расторжении договор аренды и выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Селен" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 516537 руб. 36 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 30.09.2012 в рамках договора №39000251 от 05.10.2010 в сумме 320813 руб. 36 коп., неустойки, начисленной за период с 11.03.2012 по 15.10.2012 в сумме 195723 руб. 96 коп., а также просил расторгнуть договор аренды №39000251 от 05.10.2010 и выселить ответчика из нежилых помещений (литер Б), первый этаж: №1-2, 5-12, подвал: 1-6, 8-9, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 114.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также о расторжении договора и выселении, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтена несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же не учтено, что договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки, в связи с чем неустойка, по его мнению, может быть снижена до разумных пределов. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений. В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм ответчик ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания он не извещался.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, а так же правомерность решения в части удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №39000251  от 05.10.2010, в соответствии с которым арендатору по акту от 05.10.2010 передан в аренду объект муниципального нежилого фонда – встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 114, строение лит. Б, первый этаж: помещения №1-2, 5-12, подвал: помещения №1-6, 8-9, отдельный вход, благоустроенное, стены каменные, территориальное расположение 1.0, общей площадью 333,3 кв.м., из них 155,8 кв.м – площадь подвала для использования под торговое (п.1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 19.08.2010 по 01.07.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор принял на себя обязанность своевременно оплачивать арендную плату - авансом до десятого числа первого месяца квартала (п. 4.3 договора).

За нарушение сроков по внесению арендной платы п.5.2 договора предусмотрена выплата арендатором пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за соответствующий платежный перевод за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные указанным договором обязательства, допуская нарушение сроков по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности и договорной неустойки, а так же с требованием л расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки, а так же для расторжения договора и выселения ответчика.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за соответствующий платежный перевод за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 11.03.2012 по 15.10.2012 составил 195723 руб. 96 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность просрочки внесения платежей по арендной плате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды №39000251 от 05.10.2010 и выселении ответчика из занимаемого помещения апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 7.3. договора аренды, по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно прекращен в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт обращения истца к ответчику с требованием устранить нарушение обязательства, послужившее основанием для обращения с настоящим требованием в суд, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу № А60-15039/2012, а также уведомлением о погашении долга от 23.08.2012. №02.15-12/9841, содержащим требование об уплате в срок до 15.09.2012 задолженности по арендной плате (в том числе за спорный период – с марта по август 2012г.), и полученным ответчиком 11.09.2012г. что подтверждается отметкой на указанном уведомлении за подписью директора ответчика.

Поскольку факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество