Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-9290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6378/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                               Дело №А60-9290/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Филатова С. В., паспорт, доверенность от 12.12.2012;   

от заинтересованного лица Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новолялинского районного отдела УФССП России по Свердловской области: не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества «Уралсевергаз»: Азанов П. К., паспорт, доверенность №47 от 01.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новолялинского районного отдела УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу №А60-9290/2013,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новолялинского районного отдела УФССП России по Свердловской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «Уралсевергаз»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новолялинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении №26 от 01.03.2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения, основания для его квалификации в качестве малозначительного у суда отсутствовали. 

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо доводы жалобы заинтересованного лица поддерживает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что, признавая правонарушение малозначительным, суд учел обстоятельства, не относящиеся к квалифицирующим признакам малозначительности.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы отзыва поддержал.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.04.2013, которым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан виновным директор МУП «Теплоцентраль» Сизов А. С.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Обращает внимание суда на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта общая сумма денежных средств, перечисленных ОАО «Свердловэнергосбыт» во исполнение постановления заинтересованного лица от 21.12.2012, составила 6 315 696 руб. 80 коп., в большем размере суммы задолженности, указанной в постановлении – 5 150 267 руб. 72 коп. В связи с чем, указывает на отсутствие общественного вреда, совершение действий по устранению нарушений.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Новолялинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 4424/12/41/66-СД, возбужденное в отношении организации-должника Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Теплоцентраль» (далее - МУП НГО «Теплоцентраль») о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: ЗАО «Уралсевергаз» и УФССП России по Свердловской области.

21.12.2012 в рамках сводного исполнительного производства № 4424/12/41/66-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым ОАО «Свердловэнергосбыт» было обязано перечислять 100% денежных средств, подлежащих перечислению организации-должнику в соответствии с условиями агентского договора № 08/362-КРЦ от 08.11.2011, в пределах размера задолженности в сумме 5 150 267,72 руб. на депозитный счет Новолялинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Указанное постановление получено ОАО «Свердловэнергосбыт» 21.12.2012.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ОАО «Сведловэнергосбыт» нарушило требования постановления от 21.12.2012 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, осуществив перечисление денежных средств в сумме 433 000 руб. на расчетный счет МУП НГО «Теплоцентраль», что подтверждается платежными поручениями №78 от 10.01.2013 и №188 от 14.01.2013.

18.02.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт» составлен протокол №26 об административном правонарушении, а 01.03.2013 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, не усмотрев в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным, удовлетворив заявленные требований ОАО «Свердловэнергосбыт».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Федерального закона №229-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как установлено в ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Факт нарушения обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции относительно установленного состава правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заинтересованным лицом не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном