Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-8129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7535/2013-ГКу

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                Дело № А60-8129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Игнатьева Михаила Валерьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-8129/2013,

принятое судьей Г. Н. Подгорновой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1086674021268, ИНН 6674307487)

к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Михаилу Валерьевичу (ОГРН 304662414500027, ИНН 662400424901)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Михаилу Валерьевичу (далее – ИП Игнатьев М. В., ответчик) о взыскании 161 203 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № Ш-4 от 08.12.2010 года товара, 114 846 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2011 года по 21.02.2013 года на основании статей 309, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 года (судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 161 203 руб. 80 коп. основного долга, 4 975 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.53-56).

Истец, ООО «Эталон», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ заявленные требования не оспаривались, возражения относительно исковых требований не заявлялись.

Ответчик, ИП Игнатьев М. В., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон» (Поставщик) и ИП Игнатьевым М. В. (Покупатель) подписан договор поставки № Ш-4 от 08.12.2010 года, в соответствии с условиями которого в течение срока действия договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать теплицы, парники, сотовый поликарбонат, печи и комплектующие к нему, аксессуары и камни для бань, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.5-7).

22.04.2011 года и 03.06.2011 года ООО «Эталон» по товарным накладным № 1091 от 22.04.2011, № 1845 от 03.06.2011 (л.д.17-18, 21-22) поставило ИП Игнатьеву М. В. товар общей стоимостью 191 203 руб. 80 коп.

Факт получения товара ИП Игнатьевым М. В. подтверждается подписями работниками ответчика в товарных накладных, доверенностями № 5 от 19.04.2011, № 6 от 02.06.2011 (л.д.20, 25).

Предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры № 474 от 22.04.2011 на сумму 91 028 руб. 00 коп., № 737 от 03.06.2011 года на сумму 100 175 руб. 80 коп. (л.д.19, 23-24) оплачены ИП Игнатьевым частично на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2632 от 26.06.2012 (л.д.26).

Задолженность ответчика по расчету истца по оплате поставленного товара составила 161 203 руб. 80 коп.

Начислив на основании пункта 7.1 договора неустойку за просрочку оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, в результате которых у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему товар; отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 191 203 руб. 80 коп. подтверждается товарными накладными (17-18, 21-22), подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Товарные накладные содержат конкретные реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость). Факт получения товара по представленным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Оплата товара ответчиком за поставленный товар в полном объеме не произведена, доказательств оплаты товара, полученного по спорным накладным, ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем требования о взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 161 203 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с неверной квалификацией отношений сторон, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав содержание товарных накладных, представленных в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, установив, что накладные не содержат ссылки на договор поставки № Ш-4 от 08.12.2010, текст договора не содержит согласованных сторонами условий о наименовании и количестве поставляемого товара, суд первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьями 432, 438 ГК РФ, правомерно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые статьями 454, 465 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 7.1 договора поставки № Ш-4 от 08.12.2010 предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты партии поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику товара по накладным № 1091 от 22.04.2011, № 1845 от 03.06.2011 (л.д.17-18, 21-22) в рамках заключенного между сторонами договора поставки № Ш-4 от 08.12.2010 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора.

С учетом изложенного решение суда от 29.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-8129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева