Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-17320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10428/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                            Дело №А60-17320/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23» (1056603199190, ИНН 6659120445): Гаврилова Т. А., предъявлен паспорт, выписка из протокола №1 от 17.03.2012; Гаврилов О. А., предъявлен паспорт, доверенность №1 от 18.01.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): Жарков Н. Н., предъявлен паспорт, доверенность №421-15 от 30.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года по делу №А60-17320/2012

по заявлению Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Челюскинцев 21-23» (далее – заявитель, ТСЖ «Челюскинцев 21-23», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 13.03.2012 №123 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., представления от 13.03.2012, вынесенных Главным государственным инспектором Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору Недорезовым Д. Г.  (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2012) требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление административного органа признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Риб Л. Х., Васева Е. Е., Варакса Н. В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 25.01.2013 №Ф09-13961/12 указанные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013) в удовлетворении заявленных товариществом требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие решения без всестороннего исследования доказательств; при отсутствии оценки доводов товарищества; неприменении норм права, подлежащих применению; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности наличия объективной стороны правонарушения, вмененного товариществу, вины в его совершении. Указывает, что не были учтены нормы обязательных противопожарных требований к подходам, проездам, подъездам, действующих в период проверки (ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ). Полагает, что расчет и выводы административного органа не отвечают признакам допустимости; фотоматериалы добыты при злоупотреблении положением и с нарушением закона. Выводы суда о том, что расчет заявителя предполагает использование техники-автолестницы АЛ 30 на базе «ISUZU» считает ошибочным, опровергаемым в том числе дополнением от 16.10.2012 к заключению №1 от 23.07.2012 о возможности работы АЛ 30 вне зависимости от марки базового шасси. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении составлен, обжалуемые постановление и представление вынесены в отсутствии законного представителя товарищества и без надлежащего его уведомления о дате и времени составления указанных процессуальных документов. Полагает, что суд немотивированно отказал в приобщении доказательств, имеющих значение для дела; в назначении независимой экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 06.06.2013, представители ТСЖ «Челюскинцев 21-23» на доводах жалобы настаивали.

Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела DVD-диска с видеозаписью процесса работы пожарной автолестницы (АЛ 30), а также проведении независимого экспертного исследования в виде натурного эксперимента с выездом пожарной автолестницы АЛ-30, имеющейся на вооружении в Екатеринбургском гарнизоне пожарной охраны, на территорию домов №21, 23, 25 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбург с целью определения доступа (отсутствия доступа) пожарных с автолестницей в любую квартиру или помещение зданий.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку, по мнению апелляционного суда, рассмотрение настоящего дела было невозможно до рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А60-20017/2012, результаты которого будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года производство по делу №А60-17320/2012 приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ТСЖ «Челюскинцев 21-23» по делу №А60-20017/2012. Ходатайства товарищества остались неразрешенными.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее необходимость приостановления производства по делу, устранено, арбитражный суд возобновляет производство по делу.

В настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем, определением от 25 июня 2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 23 июля 2013 года на 16 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Осиповой С. П. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Осиповой С. П. на судью Щеклеину Л. Ю. Рассмотрение дела в связи с произведенной заменой в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ начато сначала с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Поступившие в апелляционный суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ. Приложенные к пояснениям извлечения из Свода правил СП 4.13130.2013 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку находятся в свободном доступе.

В обоснование письменных пояснений к жалобе товариществом приведены доводы о неправомерности возложения обязанности административным органом в представлении на заявителя исполнять требования пожарной безопасности исключительно путем демонтажа ограждений. Кроме того, ссылается на изменение в настоящее время обстоятельств, указывающих на отсутствие нарушения товариществом требований пожарной безопасности в части обеспечения подъезда и проезда пожарной автотехники.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя на доводах  жалобы, а также письменных пояснений к ней настаивали. Заявленные ходатайства поддержали.

Представили на обозрение суда не вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2013.

Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства заявителя: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела DVD-диска с видеозаписью процесса работы пожарной автолестницы АЛ 30 отказано на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о проведении независимого экспертного исследования в виде натурного эксперимента с выездом пожарной автолестницы АЛ-30, имеющейся на вооружении в Екатеринбургском гарнизоне пожарной охраны, на территорию домов №21, 23, 25 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбург с целью определения доступа (отсутствия доступа) пожарных с автолестницей в любую квартиру или помещение зданий отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 31.01.2012 административным органом на основании распоряжения №47 от 19.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ТСЖ «Челюскинцев 21-23» требований пожарной безопасности, по результатам которой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования.

В ходе административного производства в деятельности товарищества установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) не обеспечен свободный проезд для пожарной техники; 2) не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено ограждение территории).

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении товарищества 28.02.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесены постановление от 13.03.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 34, 82).

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012) пришли к выводу о недоказанности отделом фактов административного правонарушения.

Судом кассационной инстанции указано, что доводы административного органа, влияющие на существо принятых по делу судебных актов, о том, что представленные в материалы дела расчеты товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают использование техники – автолестницы АЛ 30 на базе «ISUZU», отсутствующей в Екатеринбургском гарнизоне, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области, судами не получили правовой оценки, что и надлежало исследовать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся материалы, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом факта нарушения товариществом требований пожарной безопасности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проанализировав нормы материального права, проверив соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон N69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные