Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50П-204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8175/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                         Дело № А50П-204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,    

                                           Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю): Бахматов А.А., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю)

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда в г.Кудымкаре

о прекращении производства по делу о банкротстве,

от 29 мая 2013 года,

принятое судьей Бахматовой Н.В., 

по делу №А50П-204/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 5981002319, ОГРН 1075981000897) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда в г.Кудымкаре с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – должник, Общество «Антарес») по признакам отсутствующего должника.

Определением суда от 03.04.2013 указанное заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 24.04.2013, затем было отложено на 23.05.2013.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда в г.Кудымкаре от 29.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена  23.05.2013) производство по делу о признании Общества «Антарес» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу. По утверждению ФНС России, ею были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве процессуального нарушения указывает на то, что суд, вопреки положениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и не предложил участвующим в деле лицам (в том числе руководителю должника) сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу. В то же время обращает внимание на то, что в судебном заседании 24.04.2013 руководитель должника Радостев Н.В. сообщил о намерении возместить расходы по делу о банкротстве в размере 10 000 руб. Уполномоченный орган полагает, что если бы суд предложил Радостеву Н.В. дать согласие в письменном виде с указанием суммы финансирования либо перечислить 10 000 руб. на депозитный счет суда, не исключено, что последний перечислил бы и сумму 15 000 руб., которых вполне хватило бы на финансирование процедуры банкротства Общества «Антарес». Кроме того, указал, что уполномоченным органом были предоставлены сведения, а именно акт выездной налоговой проверки от 16.07.2010 №64, о возможности обнаружения у должника имущества стоимостью 244 000 руб. (погрузочно-разгрузочное средство – автокар «Балканар» и сверлильно-присадочный станок), за счет которого возможно финансирования процедур банкротства.

До начала судебного заседания от должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании Общества «Антарес» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указал в качестве основания такого обращения на наличие по состоянию на 26.03.2013 неуплаченной свыше трех месяцев задолженности  по обязательным платежам в общем размере  2 227 803 руб. 67  коп., а также на наличие признаков отсутствующего должника: отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств; отсутствие открытых расчетных счетов; последняя бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями за первый квартал 2010 года сдана в налоговый орган 19.04.2010; последний расчет по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности представлен в налоговый орган 21.04.2011. В заявлении уполномоченный орган также указывал на то, что существует вероятность погашения судебных расходов по делу о банкротстве Общества «Антарес»  за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России при рассмотрении его заявления о признании должника банкротом также указал, что в акте выездной проверки Общества «Антарес» было зафиксировано наличие у последнего в собственности следующего имущества: двух станков, погрузочно-разгрузочного средства и кассового аппарата, которое возможно обнаружить в ходе конкурсного производства.

Помимо этого уполномоченным органом было представлено письмо Управления ФНС России по Пермскому краю от 17.04.2013 о выделении средств на проведение процедур банкротства отсутствующих должников.

Прекращая производство по делу о признании Общества «Антарес» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, а также полное или частичное погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.227 Федерального закона от 26.1ё0.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в отношении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, если руководитель должника отсутствует или невозможно установить место его нахождения. В соответствии со ст.230 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве с особенностями, предусмотренными при банкротстве отсутствующего должника, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду должны быть представлены доказательства, обосновывающие вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 указанного постановления следует, что если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленный уполномоченным органом в дело акт выездной проверки  Общества «Антарес» от 16.07.2010, в котором отражено наличие у должника в собственности в проверяемый период с 05.10.2007 по 31.12.2009 имущества (погрузочно-разгрузочного средства автокар «Балканар», сверлильно-присадочного станка ОРТIМАТ-72 и кассового аппарата) правомерно не принят судом в качестве такого доказательства, поскольку фактическое наличие имущества и возможность его обнаружения на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, учитывая давность составления акта, не подтверждены. Кроме того ФНС России не представлено доказательств того, что, исходя из стоимости упомянутого имущества с учетом износа, указанное имущество в достаточном объеме может покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам и денежным обязательства.

Из материалов дела следует, что мероприятия, направленные на розыск имущества должника, реализованные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, результатов не дали, что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности иного также не доказывают. При рассмотрении спора суд верно отметил, что в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения его к субсидиарной ответственности для реального поступления денежных средств в конкурсную  массу.

Кроме того возможность формирования конкурсной массы, как обязательное условие признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также правомерно отклонены доводы ФНС России о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Кроме того уполномоченный орган не представил документов, подтверждающих фактическое наличие на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Письмо от 17.04.2013 (л.д.15 т.4) сведений о наличии достаточных для финансирования процедуры банкротства Общества «Антарес» денежных средств не содержит, учитывая, что бюджетные средства на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников выделены территориальному органу ФНС России по субъекту Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам и установлении факта отсутствия у должника достаточных средств для проведения процедуры банкротства, а также при отсутствии заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006  № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы