Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50П-204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на возможность обнаружения у должника имущества стоимостью 244 000 руб. (погрузочно-разгрузочное средство – автокар «Балканар» и сверлильно-присадочный станок), за счет которого возможно финансирования процедур банкротства, признается несостоятельной.

Во-первых, как указано выше, доказательств наличия данного имущества у должника не представлено, при этом в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями движимое имущество у должника не обнаружено.

Во-вторых, приведенная уполномоченным органом стоимость имущества не может быть признана актуальной, поскольку им использованы сведения о ценах сделок, на основании которого должник в апреле 2008 года приобретал соответствующее имущество.

В связи с изложенным доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для прекращения производства суд признает несостоятельными, поскольку они не имеют под собой достоверного документального подтверждения и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм также подлежат отклонению.

Прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу без назначения судебного заседания по этому вопросу, как указывает апеллянт, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому не может являться основанием для его отмены.

Целью назначения отдельного судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу является необходимость исследования судом соответствующих обстоятельств и предоставления заинтересованным лицам возможности представить какие-либо доказательства и доводы.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции в двух судебных заседаниях фактически был исследован вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу; всем заинтересованным лицам была предоставлена процессуальная возможность привести свои доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Заявлений от иных кредиторов должника, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, в деле не имеется. Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, как указано выше, изначально обязан был приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Между тем как установлено судом, таких доказательств уполномоченным органом не представлено.

Ссылка ФНС России на то, что руководитель должника мог профинансировать процедуру в сумме 15 000 руб., поскольку согласен был на финансирование в сумме 10 000 руб., подлежит отклонению, поскольку основана на предположениях и субъективном толковании пояснений, которые отражены в протоколе судебного заседании (л.д.87-88 т.4).

Проанализировав пояснения бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции не усматривает, что Радостев Н.В. высказал твердое намерение на финансирование процедуры банкротства, поскольку указывал на отсутствие у него регулярного дохода и постоянной работы. Указывая сумму 10 000 руб., Радостев Н.В. имел ввиду предельный размер финансирования, который он мог бы предоставить в принципе, что само по себе не свидетельствует о его согласии на фактическую уплату 10 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 мая 2013 года по делу №А50П-204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражный суд Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов