Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-9564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7299/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А60-9564/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Аванесян Алексей Михайлович (ОГРНИП 310664708500012, ИНН 664002150959): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области(ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): представитель не явился, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года

по делу № А60-9564/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ИП Аванесяна Алексея Михайловича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

   Индивидуальный предприниматель Аванесян Алексей Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 08.11.2012 №65-12/801 и №65-12/802 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.  Ссылается на то, что все представленные документы должны содержать достоверную информацию, относящуюся к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях. Указывает на то, что справка о валютных операциях подана только после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, денежные средства могли быть зачислены по другому контракту.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, предприниматель (продавец, Россия) заключил с нерезидентом - предпринимателем Матякуповой Г.А. (покупатель, Туркменистан) внешнеторговый контракт № 8 от 24.03.2011 (далее - контракт), предметом которого является поставка лесопродукции (л.д.129-130).

         По данному контракту 24.03.2011 в уполномоченном банке – филиале АК СБ РФ (ОАО) – Серовское отделение № 1705 оформлен паспорт сделки № 11030011/1481/0388/1/0 (л.д.131-132).

         В ходе исполнения контракта  произведен вывоз товара с территории Российской Федерации по ДТ № 10509010/171111/0004908 на сумму 267 570 рублей (л.д.76)  и по ДТ № 10509010/231111/0004992 на сумму 287 580 рублей (л.д.133).

         Согласно п. 2 контракта платежи осуществляются покупателем предоплатой на расчётный счёт продавца в сумме не ниже 100 % стоимости готовой к отгрузке согласованной партии товара.

         Предпринимателем в рамках исполнения обязательств по контракту было осуществлено, в том числе две отгрузки товара, что подтверждается спецификацией б/н от 17.11.2011 (счёт-фактура № 65 от 17.11.2011 на сумму 267570 руб. – л.д.79-80, 81) и спецификацией № 1 от 23.11.2011 (счёт-фактура № 66 от 23.11.2011 на сумму 287580 руб. – л.д.136-137, 138).

         Фактически вывоз товара осуществлен предпринимателем с таможенной территории РФ – 19.12.2011 и 17.12.2011, что подтверждается отметкой таможенного органа в декларациях на товар.

         Вместе с тем, управлением в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что выручка за поставленный товар в предусмотренный контрактом срок (до отгрузки товара) на расчётный счёт продавца не поступила.

         В соответствии с ведомостью банковского контроля на момент рассмотрения материалов административных дел на расчётный счёт резидента в уполномоченном банке 07.09.2011 поступила экспортная выручка только в сумме 72 370 руб. в качестве предоплаты по отгрузке товара по спецификации б/н от 17.11.2011, оставшаяся сумма – в размере 195 200 руб. на расчётный счёт предпринимателя не поступила, как и экспортная выручка по спецификации №1 от 23.11.2011 - в сумме 287580 руб.

         По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях  от 25.10.2012 №№10509000-269/2012, 10509000-270/2012 по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

         Постановлениями от 08.11.2012 № 65-12/801 и № 65-12/802 управление привлекло предпринимателя к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 146 400 руб. (№ 65-12/801) и в сумме 215 685 руб. (№ 65-12/802).

         Считая постановления управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  события вменяемого административного правонарушения,  в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

      Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

         Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ)  устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона).

         В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

         В силу ст. 6 Федерального закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

         Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), в частности, за переданные нерезидентам товары.

         Частью 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Закона.

         В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

         Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий контракта покупателем (нерезидентом) на расчётный счёт предпринимателя 14.11.2011 перечислены денежные средства в сумме 295000 руб. (платёжное поручение № 1 от 14.11.2011 – л.д.160) и 22.11.2011 денежные средства в сумме 200000 руб. (платёжное поручение № 1 от 22.11.2011 – л.д.119). В указанных платёжных поручениях в графе «назначение платежа» указано «контракт 8 от 24.03.2011 за пиломатериал без НДС».

         Кроме того, по данным управления на расчётном счёте предпринимателя имелся аванс по контракту в сумме 72370 руб.

         Сведения об осуществлённых платежах нерезидентом отражены в справке о валютных операциях от 23.11.2012 (л.д.165) и ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки № 11030011/1481/0388/1/0 филиала ОАО «Сбербанк России» - Серовское отделение № 1705 (л.д.161-164).

         С учётом изложенного, по состоянию на 22.11.2011 на расчётном счёте предпринимателя имелись денежные средства в сумме 567370 руб., перечисленные нерезидентом по контракту № 8 от 24.03.2011 в счёт оплаты за поставку товара.

         Таким образом, валютная выручка за товар, отгруженный продавцом по ДТ № 10509010/171111/0004908 на сумму 267570 рублей и по ДТ № 10509010/231111/0004992 на сумму 287580 рублей поступила на счет предпринимателя в полном объеме и в установленные сроки, т.е. до 18.11.2012 и 23.11.2012 соответственно.

         Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях предпринимателя отсутствует.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

  При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

         В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 мая 2013 года по делу № А60-9564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Е.Васева