Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-11087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7409/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А60-11087/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя заявлению Отделения надзорной деятельности Чкаловского района отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области – не явились

от заинтересованного лица Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия (ОГРН 1026605251804, ИНН 6608003461) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к административной ответственности, Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-11087/2013

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению Отделения надзорной деятельности Чкаловского района отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

к Екатеринбургскому Муниципальному Унитарному Специализированному предприятию

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОНД по Чкаловскому району ОНД МО «Г. Екатеринбург» (далее – заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предпринятая (далее – заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.20134 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Постановлением 17 ААС РФ от 26.02.2013 по делу № А60-39392/2012 прекращено производство по делу, а спор между теми же лицами по тому же предмету не допускается; суд не проверил полномочия инспектора по составлению протокола; внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой; для привлечения к ответственности за грубые нарушения лицензии необходимо нарушение п. «а» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании»; неправильно определен субъект правонарушения, к ответственности должен быть привлечен директор управляющей компании; в предмет договора не входило восстановление системы дымоудаления.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением 28.02.2013 и 01.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в обслуживаемом данным обществом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 200.

В ходе проверки установлено, что система дымоудаления указанного жилого дома находится в неисправном (нерабочем) состоянии, а именно: открыты шахты дымоудаления, система не запускается от кнопок запуска, расположенных в пожарных шкафах.

Установив, что комплексное обслуживание системы дымоудаления названного жилого дома осуществляет предприятие, заявителем в отношении последнего составлен протокол от 25.03.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, направлены отделением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях предпринятая, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Постановлением 17 ААС РФ от 26.02.2013 по делу № А60-39392/2012 прекращено производство по делу, а спор между теми же лицами по тому же предмету не допускается; суд не проверил полномочия инспектора по составлению протокола; внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой; для привлечения к ответственности за грубые нарушения лицензии необходимо нарушение п. «а» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании»; неправильно определен субъект правонарушения, к ответственности должен быть привлечен директор управляющей компании; в предмет договора не входило восстановление системы дымоудаления.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение).

В соответствии с подп. «д» п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении указанной лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу п. 7 Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований являются нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и «д» Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела видно, что предприятие имеет лицензию от 22.05.2009 № 4-2/00049 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» договора от 01.01.2011 № 85, предприятие оказывает управляющей компании услуги по комплексному обслуживанию автоматики систем противодымной защиты жилых домов, в том числе дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 200.

Исходя из содержания договора, комплексное обслуживание системы дымоудаления заключается не только в поддержании ее исправного состояния, но и в проведении необходимого ремонта с целью приведения в работоспособное состояние.

Между тем, в ходе проверки установлено, что система дымоудаления в обследуемом доме находится в неисправном состоянии, о чем свидетельствуют зафиксированные в акте от 01.03.2013 № 6-60 и протоколе от 25.03.2013 № 105 факты.

Учитывая, что договором от 01.01.2011 № 85 на предприятие возложена обязанность по комплексному обслуживанию систем дымоудаления, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных предприятием при выполнении своих обязанностей нарушений, суд первой инстанции обоснованно счел, что заинтересованным лицом допущено нарушение, предусмотренное подп. «д» п. 4 Положения.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения не относятся к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией,  так как для привлечения к ответственности за грубые нарушения лицензии необходимо нарушение п. «а» и «д» пункта 4 «Положения о лицензировании», отклоняется. Из анализа Положения о лицензировании усматривается, что  к грубым нарушениям  лицензиатом лицензионных условий  относятся как  нарушение каждого  требования, предусмотренного подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения в отдельности, так и в совокупности.

Учитывая, что  допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью собственников жилых помещений жилого дома, данное нарушение должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на постановление 17 ААС РФ от 26.02.2013 по делу № А60-39392/2012, которым  прекращено производство по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу № А60-39392/2012 были нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной по распоряжению № 542 от 28.08.2012, предметом спора по настоящему делу являются  нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, проведенной 28.02.2013 и 01.03.2013. Таким образом, административным органом   по  настоящему делу проведена самостоятельная  проверка, по результатам которой выявлены соответствующие нарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина предприятия состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильно определен субъект правонарушения, к ответственности должен быть привлечен директор управляющей компании; в предмет договора не входит восстановление системы дымоудаления, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.2.1 договора от 01.01.2011 № 85 предприятие обязалось оказывать услуги, предусмотренные в договоре, качественно и в срок, обеспечивать повседневную работоспособность систем дымоудаления путем проведения обслуживания.

Так как материалами дела подтверждено, что система дымаудаления не находится в работоспособном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованным лицом были нарушены условия договора, что повлекло его привлечение к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения заявления не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой, не может быть принят в связи с тем, что в данном случае согласование не требуется, так как проверка была проведена на основании поручения прокуратуры № 17-16-13 от 18.02.2013 (л.д.12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия инспектора по составлению протокола, не принимается, так как проведение проверок и составление протокола входит в должностные обязанности инспектора и не требует специального уполномочивающего документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является верным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова