Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-25286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

                    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5712/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                             Дело № А50-25286/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено    24 июля 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                                 Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Прохоренко Т.А., представитель по доверенности от 07.05.2013;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Жилищный кооператив «Наш Дом» - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Архипова Ю. О., паспорт, доверенность 59АА № 0707798 от 07.11.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2013 года по делу № А50-25286/2012,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья «Жилищный кооператив «Наш Дом» (ОГРН 1085907000080, ИНН 5907035660)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Жилищный кооператив «Наш дом» (далее – ЖК «Наш дом», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 771 033 руб. 79 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля2010 года по май 2012 года; 1 346 986 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 года по 02.04.2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6, 158).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») (л.д.145-146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 года (резолютивная часть от 02.04.2013 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены (л.д.187-192).

Третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом первой инстанции необоснованно взыскана в составе стоимости фактических затрат истца на производство и поставку горячей воды за период с апреля 20110 года по декабрь 2011 года стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения. В указанный период между истцом и третьим лицом отсутствовали правоотношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. С 01.01.2012 года третье лицо не предъявляет к оплате потребителям, получающим горячую воду от ЦТП истца, объемы питьевой воды, поставленной с 01.01.2012 года для нужд горячего водоснабжения. Стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года в размере 691 205 руб. 20 коп. не может составлять фактические расходы истца на производство и поставку горячей воды. Удовлетворение требований истца о взыскании фактических расходов на горче водоснабжение, включающих стоимость холодной воды за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года, означает двойное взыскание с ответчика стоимости холодной воды, использованной на приготовление горячей воды, а также фактически отрицает право третьего лица на получение от ответчика стоимости питьевой холодной воды, поставленной на нужды ГВС, что противоречит существу сложившихся между сторонами в спорный период отношений.

С учетом изложенного третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 8 079 828 руб. 60 коп. долга, 1 228 389 руб. 15 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование изложенных в жалобе доводов ООО «НОВОГОР-Прикамье» представило совместно с жалобой счета-фактуры, выставленные третьим лицом истцу за период с января по май 2012 года; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2011 года № 111490 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Пермская сетевая компания»; счета, выставленные третьим лицом ответчику за период с апреля 2010 года по май 2012 года; расчет задолженности ТСЖ «Жилищный кооператив «Наш Дом» перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» за период с апреля 2010 года по май 2012 года; расчет стоимости оказанных услуг за период с апреля 2010 года по май 2012 года; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», ответчик, ТСЖ «ЖК «Наш Дом», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 в связи с установлением апелляционным судом нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в неизвещении третьего лица, ООО «НОВОГОР- Прикамье»  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначив судебное разбирательство по делу на 24.07.2013.

В судебном заседании 24.07.2013 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 8079828 руб. 60 коп, в части процентов до 1228389 руб. 15 коп.

Ходатайство об изменении размера исковых требований рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- экспертного заключения №305/13, полученного после вынесения судом решения и подтверждающего размер фактических затрат на производство горячей воды. Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ответчиком спорных объемов холодной воды в составе горячей.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 24.07.2013 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В части требований о взыскании с ответчика стоимости фактических затрат на производство и передачу ресурса- горячей воды в подтверждение таких затрат сослался на экспертное заключение №305/13, составленное НПО «Энерготехпроект».

Представитель третьего лица в судебном заседании 24.07.2013 возражений против уточненных требований истца не заявил, указав на правомерность исключения истцом из стоимости фактических затрат на производство и передачу горячей воды стоимости холодной воды, поставленной на ЦТП для дальнейшего подогрева.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» как энергоснабжающей организацией и ЖК «Наш дом»  как Потребителем заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 63-1007 от 01.03.2008 в редакции, урегулированной судом в решении суда от 10.12.2009 по делу №А50-15794/2009.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять  Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Во исполнение условий договора в период с апреля 2010 по май 2012 истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

По расчету ООО «ПСК», произведенному в соответствии с Правилами №307 ( в отношении жилых помещений) и в соответствии с Методикой №105 (в отношении нежилых помещений), на момент рассмотрения дела задолженность ответчика за тепловую энергию на отопление, а также стоимость фактических затрат на приготовление и передачу горячей воды с учетом произведенной ответчиком оплаты составила 8079828 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Предъявленное к оплате количество коммунального ресурса  ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было , в связи с чем в соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным

При определении стоимости поставленной тепловой энергии на отопление, истцом был применен тариф, установленный постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 №300-т в размере 1114 руб. 67 коп/Гкал.

В соответствии с  пунктом 3 Правил № 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Абзацем 2 пункта 15 правил №307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает  у ресурсоснабжающей организации  тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах  между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение