Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-4971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7524/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А50-4971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Пермская городская служба спасения"– Мелешко Е.Г., представитель по доверенности от 23.03.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал- тендер" – не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  муниципального казенного учреждения "Пермская городская служба спачения"

на решение  Арбитражного суда  Пермского края

от 28 мая 2013 года

по делу № А50-4971/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску муниципального казенного учреждения "Пермская городская служба спасения" (ОГРН 1025900915633, ИНН 5904082454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал- тендер" (ОГРН 1126671012038, ИНН 6671397468)

о расторжении контракта на поставку снегоболотохода, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Пермская городская служба спасения"  (далее – МКУ «ПГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал- тендер"  (далее – ООО «Урал- тендер», ответчик) о расторжении  контракта №061112 от 06.11.2012 и о взыскании 31825 руб. 15 коп. неустойки за недопоставку товара на основании статей 309, 310,, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), пунктов 8, 11  статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №94-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 28 мая 2013 года  первоначальные исковые требования в части расторжения контракта №061112 от 06.11.2012 оставлены без рассмотрения. МКУ «Пермская городская служба спасения» из федерального бюджета  возвращено 4000 руб. уплаченной по иску госпошлины. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31825 руб. 15 коп., а также 2000 руб. госпошлины.

Истец, МКУ «ПГСС», с решением суда не согласилось в части  оставления без рассмотрения требований о расторжении контракта №061112 от 06.11.2012. Просит в этой части решение суда от 28.05.2013  изменить, принять новый судебный акт, расторгнуть контракт №061112 от 06.11.2012 в связи с существенными нарушениями сроков поставки.

Основанием для расторжения контракта указывает нарушение ответчиком условий пункта 4.1 контракта в части сроков поставки товара. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по поставке товара (снегоболотохода) истцом неоднократно в адрес ООО «Урал- тендер» направлялись письма, телеграммы с просьбой пояснить причины неисполнения пункта 4.1 контракта и о необходимости исполнения принятых на себя обязательств. 30.01.2013 исх. №04-01-13/34 и №04-01-13/35  в адрес ответчика были направлены претензии с аналогичным содержанием, полученные ООО «Урал- тендер» 12.02.2013.

Доказывает, что нарушение срока на поставку товара  сроком на 3 месяца, явилось для истца существенным нарушением условий контракта №061112 от 06.11.2012 со стороны ответчика, повлекшим значительный ущерб. Правомерность выводов подтверждает материалами судебной практики.

Оспорил выводы суда первой инстанции  о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ответе от 18.02.2013 на претензию истца, ответчик сослался на направление соглашения о расторжении контракта, однако, такое соглашение направлено ответчиком истцу не было, соответствующие доказательства отсутствуют, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Расторжение контракта №061112 от 06.11.2012 по соглашению сторон при неисполнении существенных условий контракта  противоречит Федеральному закону №94-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, расторгнуть контракт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ПГСС» как  Заказчиком и ООО «Урал- тендер» как Поставщиком  заключен  контракт №061116 от 06.11.2012 на поставку снегоболотохода (аэросани, аэробот), в соответствии  с которым  Поставщик обязался  осуществить поставку снегоболотохода (аэросани, аэробот) «Экспедиция 600» или эквивалент в соответствии с техническим заданием  (Приложение 31 к контракту) для нужд муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения», являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок, установленный контрактом.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара- до 20 декабря 2012 года.

Телеграммой от 24.12.2012, письмом №01-01-13/2 от 09.01.2013 МКУ «ПГСС» уведомляло ООО «Урал- тендер» о невыполнении  в срок обязательства по поставке товара.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара, предусмотренные условиями контракта №061116 от 06.11.2012 не были выполнены Поставщиком, МКУ «ПГСС» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта №061116 от 06.11.2012, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

 Оставляя без рассмотрения требования о расторжении контракта №061116 от 06.11.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки  в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, условиями пунктов 2.1, 4.1 контракта.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В случаях, когда  в соответствии с условиями  государственного или муниципального  контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному  или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому  лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального  контракта  регулируются правилами, предусмотренными статьями  506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса).

Отношения сторон урегулированы условиями контракта №061112 от 06.11.2012 на поставку снегоболотохода (аэросани, аэробот), согласно пункту 1.1 которого ООО «Урал- тендер» обязался осуществить поставку снегоболотохода (аэросани, аэробот) «Экспедиция 600» или эквивалент в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) для нужд Муниципального казенного учреждения  «Пермская городская служба спасения», являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный контрактом.

Срок поставки установлен в пункте 4.1 контракта до 20 декабря 2012 года.

Однако, в установленный контрактом срок  ООО «Урал- тендер»  не исполнило своих обязательств по поставке товара и таких  доказательств в материалы дела не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении контракта.

Более того, письмом от 18.02.2013 известило МКУ «ПГСС» о невозможности исполнить свои обязательства по поставке обусловленного контрактом товара, предложив подписать соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Поскольку доказательств направления истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора письма о расторжении контракта представлено не было, а из имеющихся в материалах дела документов следует наличие волеизъявления ответчика на добровольное расторжение контракта №061112 от 06.11.2012 ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования о расторжении контракта без рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для выводов о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку норма пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса по своему содержанию является императивной. Каких- либо исключений из порядка расторжения договора при обращении с такими требованиями в суд, положения Федерального закона №94-ФЗ не содержат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Тем самым, действующим законодательством в рассматриваемой сфере правоотношений предусмотрено право сторон  расторгнуть контракт по добровольному соглашению.

С учетом изложенного, решение суда от 28.05.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 28.05.2013 по делу № А50-4971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения..

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Л.В.Дружинина