Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-1747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7505/2013-ГК

г. Пермь

24.07.2013                                                                            Дело № А50-1747/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013,

принятое судьей Захаровой Е.А.,

по делу № А50-1747/2013

по иску ООО "Свет-Пермская механизированная колонна №42" (ОГРН 1025900918350, ИНН 5904093632)

к ООО "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Гладиков М.С., доверенность от 01.07.2013, паспорт; Хомутов А.В., директор,  протокол №11 от 03.05.2013, паспорт,

от ответчика, не явились,

установил:

ООО «Свет-Пермская механизированная колонна №42» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралводоканал» (ответчик) о взыскании 389 571 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные по договору №006/06 от 16.06.2010, а также 64 457 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2010 по 31.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не выполнены гарантийные обязательства в рамках договора подряда №006/06 от 16.06.2010. При этом ответчик ссылается на гарантийное письмо №205 от 29.12.2010, согласно которому подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в полном объеме в мае-июне 2011 года. Однако до настоящего времени гарантийные обязательства истцом не выполнены.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ООО «Уралводоканал» (заказчик) и ООО «Свет-Пермская механизированная колонна №42» (подрядчик) заключен договор №006/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт водного перехода через Добрянский пруд ВЛ-10 кВ ф.ф.4,17 от п/станции «Городская» до очистных сооружений канализации в соответствии с техническим заданием (Приложение №2). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д.21-22).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании локального сметного расчета №16/2010 (приложение №3) и составляет 1 358 707 руб. 46 коп.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 10 рабочих дней с даты перечисления аванса заказчиком и закончены не позднее 60 рабочих дней с даты начала работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору №006/06 от 16.06.2010 стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ определяется на основании локальных сметных расчетов №16/2010 (приложение №3) и составляет 1 458 707 руб. 46 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.12.2010, №1 от 30.12.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 на общую сумму 1 168 921 руб. 88 коп., подписанные сторонами без замечаний.

ООО «Уралводоканал» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 389 571 руб.  88 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 389 571 руб.  88 коп. на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору №006/06 от 16.06.2010 и ее размер не оспаривает. Заявитель указывает на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору. По мнению заявителя, данные обстоятельства могут повлиять на сумму основного долга.

Ответчик ссылается на гарантийное письмо №205 от 29.12.2010, согласно которому ООО «Свет-Пермская механизированная колонна №42» обязалось в мае – июне 2011 года устранить следующие недоделки: установить оголовники на опорах №12 и №13, отрегулировать при необходимости стрелу провеса.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных и принятых работ в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 457 руб. 91 коп., начисленных за период с 30.12.2010 по 31.01.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Расчет процентов и период их начисления ответчиком не оспариваются, контррасчет не представлен.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО «Уралводоканал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу № А50-1747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева