Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-1050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7164/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                          Дело №А50-1050/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» (ОГРН 1025900906569, ИНН 7724261610): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К. Ю., удостоверение, приказ №248-к от 22.02.213, доверенность №27 от 01.02.2013;

от третьего лица муниципального учреждения администрации Северо-Углеуральского городского поселения Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Монитрон»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2013 года по делу №А50-1050/2013,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монитрон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краюбласти

третье лицо: муниципальное учреждение администрация Северо-Углеуральского городского поселения Пермского края,

об оспаривании действий антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монитрон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требования, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление), выразившихся во внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность действий антимонопольного органа, нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на то, что общество вследствие внесения его в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обязательств по недействительной сделке, испытывает негативное воздействие. Полагает соблюденным срок на обращение с рассматриваемым заявлением ввиду того, что о нарушении прав заявителя обществу стало известно лишь с момента вынесения арбитражным судом решения по делу №А50-17806/2012 от 15.11.2012 о признании муниципального контракта №07-кт от 19.05.2010 недействительной сделкой; до указанного момента у заявителя отсутствовали основания для оспаривания соответствующих действий антимонопольного органа. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

ООО «Монитрон» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсульта в очередном оплачиваемом отпуске.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель по делу, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление в результате рассмотрения обращения администрации Северо-Углеуральского городского поселения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу №А50-23004/2010 о расторжении муниципального контракта от 19.05.2010 №07-кт включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу №А50-17806/2012 муниципальный контракт от 19.05.2010 №07-кт признан недействительным.

Полагая, что действия антимонопольного органа по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при таких обстоятельствах, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий антимонопольного органа незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя управления, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков закреплен в ст. 19 Закона о размещении заказов.

Согласно положений ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои функции непосредственно и через территориальные органы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

В ч. ч. 10, 12 ст. 19 Закона о размещении заказов установлено, что сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков. Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 6, 7 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением.

Управление в соответствии с требованиями Порядка ведения реестра и в пределах своих полномочий 25.03.2011 направило сведения об обществе в ФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков, который размещен на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: "fas.gov.ru" (л. д. 11).

25.03.2013 сведения об обществе исключены из реестра недобросовестных поставщиков в силу требований ч. 12 ст. 19 Закона о размещении заказов в связи с истечением двухлетнего срока их нахождения в указанном реестре (л. д. 31, 46).

Как видно из материалов дела общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением муниципального контракта от 19.05.2010 № 07-кт, который по этим основаниям был расторгнут решением арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу №А50-23004/2010. Указанный судебный акт не был оспорен, вступил в законную силу в порядке ст. 180 АПК РФ.

Учитывая изложенное, внесение сведений в реестр, произведенное антимонопольным органом на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, осуществлено в соответствии со ст. 19 Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушает.

Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что