Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-5498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7065/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                              Дело № А50-5498/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю:  Меркушева Е.М. по доверенности № 97 от 07.09.2012, 

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил":  Бутузов А.А., по доверенности №304-12 от 15.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года

по делу № А50-5498/2013, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил"  (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" (далее – Общество) по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 13 мая 2013 года) общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллятор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверную квалификацию правонарушения, по мнению апеллятора, вменяемые нарушения влекут административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ, а также по ст.14.8 КоАП РФ; считает недоказанной вину общества относительно качества молока; обществом не допускались нарушения условий  хранения, перевозки реализации продукции.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Управлением в период с 05.02.2013 по 04.03.2013 на основании распоряжения от 21.01.2013 № 38 (л.д. 99-102 т. 1) проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении предпринимательской деятельности. Проверкой были установлены следующие нарушения: разд. 1.3 гл. 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299;  п. 5 разд. 1.3 гл. 2 Единых требований; п. 3.2 ст. 3 Единых требований; ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999; п. 1 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29-ФЗ от 02.01.2000; ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ; п. 1.4, п. 8.1, п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов" (далее – СП 2.3.6.1066-01); ч. ч. 1, 3 ст. 20 Закона № 88-ФЗ; п. 6 ст. 35 Закона № 88-ФЗ; п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.

Результаты проверки отражены в акте № 114 от 04.03.2013 (л. д. 37-95 т. 1).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт Управления Ямбулатов А. М. составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении (л.д. 22-28 т. 1).

  Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

  В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями  9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

 Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

 Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

 Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона № 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Пунктом 14.1 тех же Правил предусмотрено требование к руководителю, в том числе об организации производственного контроля.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закона № 88-ФЗ) изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований названного Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Закона № 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со ст. 36 названного Закона.

Статьей 36 Закона № 88-ФЗ предусмотрены требования к маркировке молока и продуктов его переработки. Так, молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Закона.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, поскольку процессуальными документами административного органа и иными доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждается несоответствие реализуемой обществом продукции требованиям вышеприведенных положений федеральных законов, ГОСТ и СП, отсутствием производственного контроля за ее качеством.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом действий общества, выразившихся в реализации пищевых продуктов (тушки цыплёнка бройлера 1 сорта, замороженного, полного потрошения, производитель ЗАО "Уралбройлер", Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино), не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52702-2006, являющихся в указанном случае обсчетом потребителя, ответственность за который установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Иные нарушения, установленные административным органом в ходе проверки, подтверждены материалами дела и привлеченным к административной ответственности лицом документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).