Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-3532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7459/2013-ГК

г. Пермь

24.07.2013                                                                                Дело № А60-3532/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "СК "Регионстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Л.Я.,

по делу № А60-3532/2013

по иску ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135)

к ЗАО "СК "Регионстрой" (ИНН 6658148053, ОГРН 1026602348520)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «СК «Регионстрой» (далее - общество «СК «Регионстрой», ответчик) о взыскании 603 724 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 09.09.2008 № 61/2008-ГК за период с 02.07.2010 по 29.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение и взыскать с него 311 824 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что по платежному поручению от 24.07.2012 № 515 неустойка в сумме 291 900 руб. уплачена, судом не дана надлежащая правовая оценка указанному платежному документу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между субъектом Российской Федерации - Свердловская область, в лице заместителя директора Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (инвестор) и обществом «СК «Регионстрой» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 09.09.2008 № 61/2008-ГК, предметом которого (пункт 1.1) является строительство жилых помещений – четырех квартир для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Интернационалистов-Цветников, микрорайон № 2а, второй пусковой комплекс, суммарной площадью 159,1 кв.м с последующей их регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

Согласно пункту 1.3 контракта инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств областного и федерального бюджетов строительство, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц, указанного в пункте 1.1 контракта объекта, и получении разрешения на ввод их в эксплуатацию не позднее IV квартала 2009 года.

Цена контракта составляет 5 528 608 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Заказчиком-застройщиком 30.12.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66323000-0029.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу № А60-25405/2010-С1 установлен факт нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 09.09.2008 № 61/2008-ГК, с общества «СК «Регионстрой» в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» взыскано 129 087 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 01.07.2010.

В претензии от 18.07.2012 № Ф/03-3200, направленной заказчику-застройщику, инвестором изложено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 291 900 руб., составляющих разницу между стоимостью проектной площади и стоимостью фактической площади переданных квартир. 

Денежные средства в сумме 291 900 руб. инвестору возвращены по платежному поручению от 24.07.2012 № 515, в поле назначение платежа которого указано «Возврат средств по контракту 61/2008-ГК от 09.09.2008, по письму № Ф/03-3200 от 18.07.2012».

Ссылаясь на то, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 09.09.2008 № 61/2008-ГК получено с просрочкой,  ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 603 724 руб. 08 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 603 724 руб. 08 коп. неустойки по государственному контракту от 09.09.2008 № 61/2008-ГК за период с 02.07.2010 по 29.12.2011.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что неустойка в сумме 291 900 руб. ответчиком уплачена, в подтверждение чего им представлено  платежное поручение от 24.07.2012 № 515, несостоятелен, так как указанные в данном платежном документе денежные средства перечислены на основании письма от 18.07.2012 № Ф/03-3200 в целях возврата излишне выплаченной суммы инвестирования.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества «СК «Регионстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу № А60-3532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Регионстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева