Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-22640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7277/2013-ГК

г. Пермь

24.07.2013                                                                                     Дело № А60-22640/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Талицкая строительная компания-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-22640/2012

по иску ООО "Всемиров"  (ИНН 7204152420, ОГРН 1107232010379)

к ООО "Талицкая строительная компания-2"  (ИНН 6654009394, ОГРН 1026602231281)

о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Всемиров» (далее – общество «Всемиров», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Талицкая строительная компания-2» (далее - общество «Талицкая строительная компания-2», ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 03.05.2011 № 06/11, а также 354 750 руб. неустойки за период с 04.06.2011 по 19.03.2012, с 13.09.2011 по 19.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2013 иск удовлетворен частично. С общества «Талицкая строительная компания-2» в пользу общества «Всемиров» взыскано 450 000 руб. долга, а также 214 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, между тем в экспертном заключении установлено, что разработанная проектная документация может использоваться только после существенной доработки, работа выполнена с ненадлежащим качеством, следовательно, обязанность по оплате не возникает.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончательного расчета за период с 13.09.2011 по 19.03.2012. В остальной части истец согласен с выводами суда, изложенными в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Всемиров» (подрядчик) и «Талицкая строительная компания-2» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ от 03.05.2011 № 06/11, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации «Расширение системы газоснабжения микрорайона комплексной жилой застройки «Талый ключ» по ул. Песчаная г. Талица, Свердловской области» в составе, указанном в задании на проектирование.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: начало - с момента получения утвержденного задания на проектирование, авансового платежа и исходных данных, окончание - шестьдесят календарных дней.

Стоимость работ составляет 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет авансирование работ до начала их выполнения в размере 40 % от стоимости работ.

Заказчик перечисляет промежуточный платеж в размере 40 % от стоимости работ через тридцать дней с момента подписания договора, окончательный расчет за вычетом авансового и промежуточного платежей - в срок не позднее семи дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проекта и ее утверждения (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает полученную документацию и акт сдачи-приемки работ в течение семи дней. По истечении этого срока он направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки, который является основанием для оплаты работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Если заказчик отказался от приема работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В календарном плане-графике (приложение № 3 к договору) окончание работ определено 03.06.2011 при условии передачи всех исходных данных.

Во исполнение договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2011 № 411.

Согласно накладным от 06.07.2011 № 2/07, № 3/07, от 15.08.2011, от 25.10.2011 № 17/11 заказчику передана разработанная техническая  документация.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт от 15.07.2011 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 750 000 руб., который направлен заказчику с сопроводительным письмом от 15.07.2011 № 154, повторно с сопроводительным письмом от 26.10.2011 № 115.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности проекта «Расширение системы газоснабжения микрорайона комплексной жилой застройки «Талый ключ» ул. Песчаная г. Талица Свердловской области», названный проект соответствует требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, использующих природный углеводородный газ. Указанное заключение утверждено Уральским управлением Ростехнадзора (письмо от 05.09.2011 № 04-30/7770).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Всемиров» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказ от подписания упомянутого акта о приемки выполненных работ ответчик обосновывает наличием недостатков в работе. 

Между тем согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Из заключения экспертов от 12.03.2013, составленного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» Прохоровым Ю.Б., Молоковым А.В. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что фактически имеющаяся проектная документация после проведения доработки и экспертизы промышленной безопасности может считаться годной для использования в качестве проектной документации при расширении системы газоснабжения микрорайона комплексной жилой застройки «Талый ключ» по ул. Песчаная, выявленные недостатки являются как существенными, так и несущественными, но все они могут быть устранены проектировщиком без несоизмеримых расходов, полная переделка выполненных работ нецелесообразна. Имеющаяся проектная документация после проведения доработки может считаться годной для использования в качестве проектной документации при расширении системы газоснабжения микрорайона комплексной жилой застройки «Талый ключ» ул. Песчаная, 4, 6, 8,10.

Факты передачи разработанной документации, выполнения проектных работ подтверждены имеющимися в деле накладными, а также односторонним актом, который правомерно принят судом первой инстанции. 

Оплата выполненных работ обществом «Талицкая строительная компания-2» в полном объеме не произведена.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Расчет неустойки, сделанный арбитражным судом, является правильным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 450 000 руб. долга и 214 500 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, результат работы сдан, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком встречный иск с соответствующим требованием не предъявлен.

Ссылка истца на то, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончательного расчета, несостоятельна, вывод суда первой инстанции о том, что пеня за период с 13.09.2011 по 19.03.2012 уже вошла в состав суммы 214 500 руб., является верным.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение арбитражного суда от 07.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком приложена к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 03.06.2013 № 3404 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества «Талицкая строительная компания-2» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу № А60-22640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Талицкая строительная компания-2» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

М.Н. Кощеева