Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-13197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8179/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                Дело № А60-13197/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (прокуратура Пышминского района Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года

по делу № А60-13197/2013,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе

к прокуратуре Пышминского района Свердловской области

о признании недействительным представления прокуратуры,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районе (далее –территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 04.03.2013 №14ж-13, вынесенного и.о. прокурора Пышминского района Свердловской области Меркурьевым Е.В.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель по делу обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку представление обладает всеми признаками ненормативного правового акта, законность которого проверяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пышминского района проведена проверка по обращению Главного врача ГБУЗ СО «Пышминского ЦРБ» на действия сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районе.

По результатам проверки прокуратурой в адрес руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено представление от 04.03.2013 об устранении выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Не согласившись с указанным представлением, заинтересованное лицо обжаловало представление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на неподведомственность заявленных требований арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на территории государства законов (ст. 1 Федерального закона N 2202-1).

При реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 указанного Закона).

Согласно ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия, требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

На основании вышеприведенных положений законодательства судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации или должностного лица, которым оно адресовано, поскольку не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2007 №1865/07, от 21.10.2008 №9455/08.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 29 мая 2013 года по делу №А60-13197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко