Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7621/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                                    Дело № А50-979/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                               Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича,  Иванов Д.С., доверенность от 21.03.2013, удостоверение,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича, Коломиец Н.Г., доверенность от 20.03.2013, паспорт; Кибанов В.М., доверенность от 17.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-979/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича (ОГРНИП 309591127800035, ИНН 591151711136)

к индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 307591129100030, ИНН 595200846545)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шеин Сергей Владимирович (далее – ИП Шеин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу (далее – ИП Кибанов М.В., ответчик) с иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 11 504 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при проведении предварительного судебного заседания с учетом мнения сторон была определена дата и время основного судебного заседания на 23.05.2013 на 12 час. 30 мин, о извещении на которую представители проставили свои подписи. Однако из определения суда от 22.03.2013 следует, что судебное заседание назначено на 22.05.2013 на 12 час. 30 мин. Считает, что поскольку в расписке нет сведений об основаниях платежа, то у суда нет оснований полагать, что платеж осуществлен по договору от 26.08.2011. При этом указывает, что данные денежные средства переданы в счет исполнения устной договоренности за использование оборудования в предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии судебной повестки, искового заявления, адвокатского запроса №48-АК от 29.03.2013, письма от 24.04.2013 №05-04/197, актов сдачи-приемки выполненных услуг №12742 от 16.05.2011, №11812 от 13.05.2011, №13149 от 26.05.2011,  письма от 15.04.2011, письма от 05.05.2011, требования от 06.05.2011, письма от 12.05.2011.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №2 от 20.01.2010, №26 от 24.05.2011, №68 от 26.08.2011, расписке от 14.07.2011, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 735 000 руб.

В качестве основания платежей в квитанциях указано: частичная оплата ? доли стоимости оборудования «Лика».

26.08.2011 между ИП Кибановым М.В. (продавец) и ИП Шеиным С.В. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел и оплатил 1/2 долю в праве собственности на оборудование линии технической диагностики ЛИКА в составе: тормозной стенд СИТ-У, встроенное устройство измерения веса оси АТС, силоизмерительное устройство, выносной проводной пульт, силовой шкаф, прибор для измерения СО/СН с компл. вых. (Инфракар), прибор для измерения светопропускания стёкол, прибор Вираж (люфтомер) с бесконт. ДПК и комп. вых., прибор ИПФ (параметры фар) с комп. вых., прибор для измерения дымности (Инфракар), течеискатель, соединительные провода, программное обеспечение, компьютер, принтер, монитор, приспособление для проведения метрологической аттестации стенда СИТ-У, установленной на территории производственной базы по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, 3 и принадлежащей продавцу на основании договора № 22-09 от 01.09.2009 (л.д.7).

Согласно п. 2.1 договора цена ? доли в праве собственности на оборудование составляет 635 000 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 100 000 руб., полученные на основании расписки от 14.07.2011, являются переплатой за оборудование, то есть неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта получения заявленной суммы ответчиком, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В обоснование данного довода указывает, что при проведении предварительного судебного заседания была определена дата и время основного судебного заседания на 23.05.2013 на 12 час. 30 мин., о извещении на которую представители проставили свои подписи. Однако из определения суда от 22.03.2013 следует, что судебное заседание назначено на 22.05.2013 на            12 час. 30 мин.

Факт получения определения о назначении основного судебного заседания от 22.03.2013 ответчик не оспаривает.

Информация о назначении судебного разбирательства на 22.05.2013 была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 23.03.2012 в 13:54:32 (МСК).

Ссылка заявителя на телефонный звонок специалисту суда, который сообщил о том, что в определении суда допущена опечатка, не подтверждается материалами дела.

При этом с учетом получения ответчиком копии определения о назначении судебного разбирательства на 22.05.2013, наличии обязанности ответчика по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в отсутствие определения об исправлении описок, опечаток в указанном определении суда, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не явкой представителя в судебное заседание 22.05.2013 несет ответчик.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о назначении судебного разбирательства на 22.05.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела. Указывает, денежные средства в сумме             100 000 руб. переданы ответчику в счет исполнения устной договоренности за использование оборудования в предпринимательской деятельности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств по пользованию оборудованием.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на ответчика.

Кроме того, дополнительные документы не были приложены и к апелляционной жалобе, а представлены представителем ответчика непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств направления данных документов истцу.

Указанное поведение стороны суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ отсутствуют основания для принятия новых доказательств.

При этом представленные ответчиком новые доказательства сведений о наличии между сторонами договорных отношений по пользованию оборудованием не содержат.

С учетом изложенного, данные документы не относятся к рассматриваемому спору, в связи с этим в соответствии со ст.67 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных договорных правоотношений помимо договора купли-продажи оборудования от 26.08.2011, либо о совершении самостоятельной гражданско-правовой сделки, которая могла привести к возникновению гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском в суд, истец также просит взыскать с ответчика             11 504 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу №А50-979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева