Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-40470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6096/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                                Дело № А60-40470/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора ОАО «Торговый дом РЖД» (заявителя жалобы): Семин В.О., паспорт, (доверенность от 17.01.2013г.);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД»

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

о признании требования ОАО «Торговый дом РЖД» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела  № А60-40470/2012     

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ремонтно-транспортная компания Урал» (ОГРН 1076658030030, ИНН 6658281048),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания «Урал» (далее – ООО «РТК Урал») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012.

08.02.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде поступило заявление открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД» (далее – ОАО «ТД РЖД», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 547 804,44 руб. – долг, 926 186,54 руб. – неустойка, 239 739,91 руб. – возмещение расходов по оплате третейского сбора по договору поставки № 3134/10 от 23.04.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2013 года) требования ОАО «ТД РЖД» в размере 21 547 804 руб. 44 коп. – основной долг, 926 186 руб. 54 коп. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «РТК Урал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «ТД РЖД», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отнесения удовлетворения требования ОАО «ТД РЖД» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Включить требования ОАО «ТД РЖД» в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в жалобе указывает на то, что уведомление должника о наличии задолженности направлено ОАО «ТД РЖД» в Арбитражный суд  Свердловской области 24.10.2012г. Заявление находится в материалах дела № А60-45044/2012 о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО «РТК Урал».

Направленное в ходе дела о банкротстве заявление ОАО «ТД РЖД» о включении в реестр требований кредиторов может быть расценено как дополнительное по отношению к ранее направленному требованию ОАО «ТД РЖД» к ООО «РТК Урал» и учитываться как предъявленное без нарушения установленных сроков. 

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «ТД РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, предусмотренном статьями 266, АПК РФ приходит к следующему.

Как указано выше и следует из материалов дела, между должником (покупатель) и заявителем (поставщик) 23.04.2010 заключен договор поставки № 3134/10, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформляемых по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате отпущенного товара, у него образовалась задолженность перед заявителем в размере 21 547 804,44 руб. – долг за поставленный товар, 926 186,54 руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ТД РЖД» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора ОАО «ТД РЖД» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении специально установленного в п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику, и в силу п. 4 ст. 142 названного Закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В отношении упрощенной процедуры банкротства законодателем установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве).

В течение указанного срока должны быть заявлены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанный срок на предъявление кредиторами требований носит пресекательный характер и возможность его восстановления в зависимости от тех или иных фактических обстоятельств законодательством не предусмотрена.

С требованием о включении долга, пени в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в арбитражный суд 08.02.2013 года (подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012).

Согласно части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом изложенного, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований, не относящихся к текущим платежам, удовлетворению не подлежит, данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление должника о наличии задолженности направлено ОАО «ТД РЖД» в Арбитражный суд  Свердловской области 24.10.2012г. и заявление находится в материалах дела № А60-45044/2012 о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО «РТК Урал», подлежит отклонению как не имеющий  правового  значения для  рассмотрения  настоящего  дела .

Ст. 63  ГК РФ действительно предусмотрено составление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражаются сведения о наличии кредиторской задолженности, установленной на основе поступивших требований кредиторов в процедуре ликвидации должника.

Вместе  с тем,  в  случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, применяются  правила предъявления  требований к  должнику , предусмотренные Законом  о  банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно  ч. 1  ст. 142 Закона  о  банкротстве   конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст. 142, 225,  228 Закона о банкротстве в связи с пропуском заявителем срока предъявления требования суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что его требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение суда в части размера долга и пени, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права и отмены обжалуемого определения суда не влекут. Иных, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанцией не установлено. Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены полно, нарушений или неправильное применение норм материального либо процессуального права не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-40470/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный  суд  Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева