Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-50474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7296/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                Дело №А60-50474/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года

по делу №А60-50474/2012,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 30.11.2012 № 14/396 о назначении административного наказании, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на системный анализ пункта 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01, нарушение требований которого вменяется заявителю и пункта 4.12 СП 54.13330.2011, допускающему осуществление загрузки помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания со стороны магистралей (улиц), указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) события административного правонарушения. Отмечает, что административным органом не доказаны обстоятельства, необходимые для организации загрузочных помещений, поскольку не исследован вопрос о площади встроенных помещений; не доказано, что деятельность магазина приводит к нарушению защиты жильцов от шума и выхлопных газов. Также, ссылаясь на то, что согласно акту проверки во время визуального осмотра объекта загрузка пищевых продуктов не производилась, недоказанным и неустановленным считает вменение указанной загрузки во дворе жилого дома под окнами и около подъезда жилого дома. Указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. 

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №01-01-01-03-17/19374 от 20.09.2012 в отношении общества в магазине «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, 14, проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений 01-17-14/1469 от 12.03.2012, в результате которой обнаружено, что обществом продолжает допускаться нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: загрузка продуктов питания не предусмотрена с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, а допускается во дворе жилого дома под окнами жильцов и около подъезда жилого дома, а также со стороны проезжей части непосредственно в торговый зал при отсутствии специального помещения, что является нарушением п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.10.2012.

По факту выявленных нарушений, 19.10.2012 в отношении общества уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства 30.11.2012 административным органом вынесено постановление №14/396 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон N52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства разработаны СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», действие которых распространяется, в числе прочих субъектов, на действующие организации торговли (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Административным органом в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания об устранении выявленных нарушений 01-17-14/1469 от 12.03.2012 установлено, что обществом в нарушение требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 производится загрузка пищевых продуктов во дворе жилого дома под окнами жильцов и около подъезда жилого дома (вход для пищевых продуктов оборудован дебаркадером на высоте около 1м), а также со стороны проезжей части непосредственно в торговый зал при отсутствии специального загрузочного помещения.

Необходимость соблюдения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 обусловлена, прежде всего, тем, что организация загрузки продуктов питания со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир и подъезда дома существенно ухудшают условия проживания граждан в жилом доме. Кроме того, деятельность предприятий торговли при несоблюдении вышеуказанной нормы создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Указание в акте проверки о том, что загрузка пищевых продуктов во время визуального осмотра объекта не производилась, не опровергает вывода о доказанности события административного правонарушения по эпизоду загрузка пищевых продуктов во дворе жилого дома под окнами жильцов и около подъезда жилого дома, поскольку согласно указанного акта вход для пищевых продуктов оборудован дебаркадером на высоте около 1м (данный факт заявителем не оспаривается).

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

 Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.

Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м?.

Аналогичные требования установлены п. 4.12 СП 54.13330.2011, являющегося актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Из системного анализа положений п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 4.12 СП 54.13330.2011 следует, что разгрузка товара со стороны магистрали не противоречит действующим санитарным правилам и нормам.

Между тем, вмененная обществу разгрузка товаров через входную дверь магазина без специального разгрузочного места, обществом не оспаривалась.

В этой связи, приведенные апелляционному суду доводы о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, необходимые для организации загрузочных помещений ввиду неисследованности площади встроенных помещений общества, и, как следствие, недоказанности события вмененного нарушения по данному эпизоду, несостоятельны.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Приводя апелляционному суду соответствующие доводы, общество документально их не подтвердило.

Таким образом, факт нарушения обществом вышеперечисленных требований санитарных правил установлен административным органом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения в действиях общества.

Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения защиты жильцов от шума и выхлопных газов, апелляционным судом отклонены, так как само невыполнение санитарных требований предполагает ухудшения условий проживания и отдыха граждан в жилых помещениях и для наличия объективной стороны правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ не требуется доказывание факта наступления вредных последствий в виде ухудшения условий проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного