Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-5235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7257/2013-АК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-5235/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное бюджетное учреждение "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок") (ОГРН 1096673003679, ИНН 6673198732): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года

по делу № А60-5235/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МБУ "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ОГБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 21.05.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях Учреждения вины в совершении административного правонарушения, поскольку проезжая часть дороги не могла быть расчищена в связи с постоянно припаркованным транспортом. Учреждение является исполнителем муниципальной услуги по содержанию и ремонту объектов в пределах работ, которые установлены в муниципальном задании и в пределах выделенных бюджетных средств. В качестве недостатка постановления податель жалобы указывает на отсутствие в постановлении ссылки на ГОСТ.

Административным органом возражения на жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных 23.01.2013 административным органом в ходе обследования улично-дорожной сети района нарушений в отношении Учреждения 28.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ №006836 (л.д. 26).

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 07.02.2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 12).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 2.1, 2.2 Устава Учреждения предусмотрено, что основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования; бюджетное учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие основные виды деятельности: содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года; работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

Заявителем не оспаривается, что обследуемый участок дороги в г. Екатеринбурге находится на содержании МБУ "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", соответственно именно Учреждение обязано обеспечить надлежащий уровень содержания проверяемого участка автодороги.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установленное административным органом нарушение при содержании дороги подтверждено документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2013 (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013 (л.д. 26).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех зависящие от него меры по соблюдению установленных ГОСТ Р 50597-93 требований при содержании автодороги.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что припаркованный транспорт имеет временный характер, возможность очистки проезжей части в дневное время имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в процессуальных документах ссылки на ГОСТ, в рассматриваемом случае не влияет на выводы о наличии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 и постановление от 07.02.2013 вынесены административным органом в присутствии представителя Учреждения - Мотыхляева Д.В.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; наказание назначено в минимальном размере санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу №А60-5235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко