Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А71-6755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12079/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                 Дело № А71-6755/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от ОАО «Ижевский радиозавод» (ИНН 1833013253, ОГРН 1021801502183) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ИП Дорофеевой Н.О. (ИНН 183500323778, ОГРН 304183102800441) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ижевский радиозавод»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 06 мая 2013 года

по делу № А71-6755/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО «Ижевский радиозавод»

к ИП Дорофеевой Н.О.

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску ИП Дорофеевой Н.О.

к ОАО «Ижевский радиозавод»

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Ижевский радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Дорофеевой Н.О. о взыскании 26 839,47 руб., в том числе 21 190,80 руб. долга, 5648,67 руб. пени по договору аренды, 79 170 руб. расходов на ремонт помещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Дорофеевой Н.О. к ОАО «ИРЗ» о взыскании убытков в сумме 270 043,69 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 с ОАО «Ижевский радиозавод» в пользу ИП Дорофеевой Н.О. взыскано 243 204,13 руб. убытков, 7342,51 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 79 170 руб. убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 оставлено без изменения.

29.03.2013 ИП Дорофеева Н.О. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО «ИРЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 637,20 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части: с ОАО «ИРЗ» в пользу ИП Дорофеевой Н.О. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 63 616,59 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «ИРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканных судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что факты оказания и оплаты услуг представителей не подтверждены документально. Размер заявленных к возмещению судебных расходов не доказан предпринимателем с точки зрения их разумности. В состав судебных расходов, взысканных с предприятия, включены расходы заявителя, не связанные с рассмотрением дела.

ИП Дорофеевой Н.О. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, поскольку определение суда законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 02.07.2012, заключенному между ИП Дорофеевой Н.О. (заказчик) и Журавлевой С.К. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по выполнению правовой работы по составлению искового заявления и представления в установленном порядке интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики (первая инстанция) по иску ИП Дорофеевой Н.О. к ОАО «ИРЗ» о взыскании убытков в сумме 270 043,69 руб., по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики (первая инстанция) по иску ОАО «ИРЗ» к ИП Дорофеевой Н.О. о взыскании арендной платы по договору № 1.344.11.11.021, расходов на ремонт.

Согласно п. 5 договора оплата услуг производится заказчиком следующим образом: 30 000 руб. предоплата в день подписания сторонами договора, 20 000 руб. в течение двух банковских дней с момента вынесения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по требованиям указанным в п.2 договора. Исполнитель приступает к работе после внесения суммы предоплаты.

Таким образом, сумма вознаграждения составила 50 000 руб. и оплачена расходными кассовыми ордерами от 09.07.2012, 12.09.2012, 05.07.2012 (л.д. 37-39, т.3).

01.03.2013 между Дорофеевой Н.О. (доверитель) и Смолиным А.В., Ившиной М.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя работы по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А71-6755/2012 в ФАС УР, подготовить и направить в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Дорофеевой Н.О. при рассмотрении данного дела в ФАС УО.

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг в размере 19 000 руб.

Оплата осуществлена по расходному кассовому ордеру от 14.03.2013.

Кроме того, предпринимателем осуществлены почтовые расходы на сумму 637,20 руб. и оплачены расходы на оформление доверенности на сумму 1000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителями оказывались услуги по подготовке встречного иска, отзыва на первоначальный иск, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях судов. Факт участия представителей в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг и отсутствие актов не свидетельствует о неоказании услуг.

Указанные в договорах услуги являются юридическими и подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Довод жалобы о том, что расходные кассовые ордера не являются подтверждением получения денежных средств, поскольку на данных документах отсутствуют подписи руководителя и печать отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, вышеназванные нормативные документы не предусматривают, чтобы расходный кассовый ордер в обязательном порядке заверялся печатью выдающей денежные средства организации (в данном случае индивидуального предпринимателя).

Отсутствие подписи предпринимателя в расходных документах, при том, что предприниматель не оспаривает факт выдачи денежных средств, о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не заявляет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителями работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Исследовав справку УТТП от 10.04.2013 № 138, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в справке указана средняя стоимость услуг адвоката, иного лица, оказывающего юридическую помощь, представление интересов сторон в арбитражном суде за период с мая 2012 по апрель 2013г., без учета характеристики и сложности спора, подачи встречного иска.

Таким образом, доводы истца о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Доказательств использования спорной доверенности в рамках иных дел или взаимоотношений предпринимателя материалы дела не содержат, соответствующие доводы подлежат отклонению.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ИП Дорофеевой Н.О., суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскал пропорционально удовлетворенным требования в размере 63 616,59 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 по делу №А71-6755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова