Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-11865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7447/2013-ГКу

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                Дело № А60-11865/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Надеждинский лесопильный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-11865/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Урал Тимбер" (ОГРН 1069671054200, ИНН 6671198818)

к ООО "Надеждинский лесопильный завод" (ОГРН 1086632001961, ИНН 6632029291)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Тимбер» (далее – ООО «Урал Тимбер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинский лесопильный завод» (далее – ООО «Надеждинский лесопильный завод», ответчик) с иском о взыскании 400 000 задолженности по оплате оказанных услуг, 285 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Надеждинский лесопильный завод» в пользу ООО «Урал Тимбер» 400 000 руб. основного долга, 283 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что услуги по ведению бухгалтерского учета на сумму 300 000 руб. истцом не оказывались. В обоснование данного довода ссылается на акт приема-передачи документов от 21.12.2012, который подтверждает, что по состоянию на 21.12.2012, кроме обязательств, указанных в данном акте у ООО «Надеждинский лесопильный завод» иных обязательств не имелось.

Кроме того, по мнению ответчика, суд в нарушение п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив ответчика возможности отстаивать свои права в судебном заседании и нарушив принцип состязательности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Никольскую Е.О.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «Надеждинский лесопильный завод» (заказчик) и ООО «Урал Тимбер» (исполнитель) заключен договор №УТ/2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по настоящему договору (п.1.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. Цена определена по условию ведения бухгалтерского и налогового учета по упрощенной налоговой системе заказчика.

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг осуществляется согласно актам на выполненные работы или счетам на оплату, выставляемым исполнителем, путем ежемесячного перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае если в срок до 5 числа месяца заказчик не получил счет, он производит оплату аванса за месяц исходя из суммы оплаченной за услуги предыдущего месяца по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Оплата расчета производится по счетам исполнителя в течение 2 дней с момента выставления счета.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: за период с июня по ноябрь 2012 года акт №163 от 01.12.2012 на сумму 300 000 руб., за декабрь 2012 года акт №169 от 29.12.2012 на сумму 50 000 руб., за январь 2013 года акт №7/ус от 31.01.2013 на сумму 50 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает, что услуги по ведению бухгалтерского учета на сумму 300 000 руб. истцом не оказывались. В обоснование данного довода ссылается на акт приема-передачи документов от 21.12.2012.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Факт оказания услуг на сумму 400 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, скрепленными печатями организаций.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных актов не поступало.

Между тем, акт приема-передачи дел от 21.12.2012 доказательством отсутствия задолженности перед ООО «Урал Тимбер» не является, поскольку является внутренним документом общества, составленным ответчиком в одностороннем порядке. Первичных документов, подтверждающих погашение долга в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по ведению бухгалтерского учета в спорный период на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме в порядке норм ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 500 руб., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, откорректировал его в части периода начисления, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 500 руб., начисленные за период с 06.12.2012 по 26.02.2013.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст.227 АПК РФ, с учетом п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч.5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч.5 ст.227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дела в порядке упрощенного производства.

Имеющиеся в деле документы при их оценке в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму, доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу №А60-11865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская