Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-6255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7211/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                              Дело № А60-6255/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – Бухмастова Андрея Владимировича: Едигарева В.В. (доверенность от 09.10.2012),

от ответчика – Макарова Владимира Николаевича: Кураев В.В. (доверенность от 28.10.201),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Макарова Владимира Николаевича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 мая 2013 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,  

по делу № А60-6255/2013

по иску Бухмастова Андрея Владимировича 

к Макарову Владимиру Николаевичу, Косареву Николаю Петровичу,

третьи лица: ООО «ГРОСС» (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067),

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

по иску Косарева Николая Петровича

к Макарову Владимиру Николаевичу

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ГРОСС»,

установил:

Бухмастов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Макарову Владимиру Николаевичу, Косареву Николаю Петровичу о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРОСС» от 30.08.2012, заключенному между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П.; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, касающейся внесения данных об участнике ООО «ГРОСС» Косареве Н.П., размере его доли, номинальной стоимости доли, произведенную на основании сделки купли- продажи доли между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П. 30.08.2012.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что определением от 26.03.2013 по делу № А60-8784/2013 Арбитражный суд Свердловской области принял к своему производству исковое заявление Косарева Н.П. к Макарову В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ГРОСС» от 30.08.2012.

Суд первой инстанции, изучив исковые заявления и судебные акты, принятые по делу № А60-8784/2013, пришел к выводу о необходимости объединения настоящего дела № А60-6255/2013 и дела № А60-8784/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку указанное дело (А60-8784/2013) связано с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 28.03.2013 суд объединил в одно производство дела № А60-6255/2013 и дела № А60-8784/2013, присвоим делу объединенный номер А60-6255/2013.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Бухмастова А.В. заявили об отказе от требования и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, касающейся внесения данных об участнике ООО «ГРОСС» Косареве Николае Петровиче, размере его доли, номинальной стоимости доли, произведенной на основании сделки купли-продажи доли между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем 30.08.2012.

Указанный частичный отказ от иска принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Решением суда от 04.05.2013 принят отказ Бухмастова Андрея Владимировича от иска в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, касающейся внесения данных об участнике ООО «ГРОСС» Косареве Николае Петровиче, размере его доли, номинальной стоимости доли, произведенной на основании сделки купли-продажи доли между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем 30.08.2012. Прекращено производство по делу в соответствующей части.

Исковые требования Бухмастова Андрея Владимировича удовлетворены.

На Бухмастова Андрея Владимировича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС», заключенному 30.08.2012 между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем.

В утверждении мирового соглашения, заключенного Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем, отказано. В удовлетворении исковых требований Косарева Николая Петровича отказано.

С Макарова Владимира Николаевича в пользу Бухмастова Андрея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

С Косарева Николая Петровича в пользу Бухмастова Андрея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Бухмастову Андрею Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру СБ7003/0503 от 05.02.2013, номер операции 0115, в составе общей суммы 8000 (восемь тысяч) 00 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился Макаров В.Н., просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Бухмастова А.В. к Макарову В.Н. и Косареву Н.П. отказать, исковые требования Косарева Н.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРОСС» от 30.08.2012 – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А60-44257/2012 и решение по делу № А60-21572/2012; в нарушение п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 15, ст. 16 и ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 7 ст. 93 ГК РФ суд вынес решение о преимущественном праве на долю третьего лица, не являющегося участником ООО «ГРОСС», нарушив права общества и его участников, поскольку Бухмастов А.В. не имеет оплаченной доли, не является участником ООО «ГРОСС» и не имеет права требовать перевода прав и обязанностей по дог7овору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРОСС»; в нарушение ч. 2 ст. 66, 67, 68 и ст. 71 АПК РФ суд, не рассматривая обстоятельств корпоративного спора, не требуя представить доказательства и не исследуя доказательств; сделав неправильный вывод о наличии корпоративного конфликта, хотя между Бухмастовым А.В. и остальными участниками ООО «ГРОСС» отсутствует корпоративный спор, с момента получения истцом в марте 2012 года мирового соглашения о безвозмездном дарении ему доли 25 % с учетом увеличения уставного капитала денежной компенсацией, а указание суда на факт, не установленный доказательствами по делу, не может быть положен в основу решения; в нарушение ч. 1.1 и ч. 4 ст. 93, ч.2 ст. 94, ст. 136 и ч. 2 ст. 137 АПК РФ суд не имел законного права начинать рассмотрение дела по существу, не рассмотрев в предварительном судебном заседании требования ответчика о применении обеспечительных мер, то есть при вынесении определения об отказе в обеспечительных мерах суд нарушил требования ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приложены к апелляционной жалобе.    

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в части ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов, которые доказательствами по делу не являются, и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в части остальных документов.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между Макаровым В.Н. (продавец) и Косаревым Н.П. (покупатель) был заключен договор 66 АА № 1288419, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» в размере 11,25 % уставного капитала номинальной стоимостью 51550 руб. 00 коп.

Договор был нотариально удостоверен в соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, истец Бухмастов А.В. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него права и обязанности покупателя по данному договору.

Косарев Н.П., в свою очередь, ссылаясь на то, что в конце января 2013 года он узнал, что Арбитражным судом Свердловской области были приняты решения по делам № А60-21572/2012 и № А60-21588/2012, согласно которым признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ГРОСС», в результате чего на момент заключения договора купли-продажи доли он не мог являться участником ООО «ГРОСС», что в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи от 30.08.2012; при этом на момент заключения данного договора он и продавец доли Макаров В.Н. исходили из того, что изменения долей в уставном капитале общества судебными решениями не произойдет, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРОСС» от 30.08.2012, ссылаясь в качестве правового основания для расторжения договора на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Бухмастова А.В. о переводе на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС», заключенному 30.08.2012 между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем; в удовлетворении исковых требований Косарева Н.П. отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ верно установлено, что вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу № А60-21588/2012, которым был рассмотрен иск Бухмастова А.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ГРОСС», оформленных протоколом от 13.03.2012, с учетом вступившего в законную решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-56609/2011 на 13.03.2012 размер уставного капитала общества «ГРОСС» составлял 23628 руб., при этом Макарову В.Н. принадлежала доля в уставном капитале в размере 75 % номинальной стоимостью 17721 руб., а Бухмастову А.В. – 25 % номинальной стоимостью 5907 руб.

Принимавший участие в собрании 13.03.2012 Косарев Н.П. не мог являться участником общества, так как решение общего собрания от 17.10.2011, которым он был принят в состав участников ООО «ГРОСС», решением суда от 13.03.2012 по делу № А60-56609/2011 было признано не имеющим юридической силы. Также в решении по делу № А60-21588/2012 судом констатировано несоответствие сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о распределении долей в уставном капитале ООО «ГРОСС» и размере такого уставного капитала реальному распределению долей в нем и реальному его размеру.

Исходя из отсутствия в материалах дела иных надлежащих доказательств обратного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что после 13.03.2012 Косарев Н.П. стал являться участником общества и на момент заключения договора купли-продажи от 30.08.2012 был таковым, а также для вывода о том, что после принятия решения по делу № А60-21588/2012 Бухмастов А.В. утратил право на долю в уставном капитале ООО «ГРОСС», равно как и для вывода о том, что сведения ЕГРЮЛ были приведены в соответствие с ранее установленными судом распределением долей в уставном капитале ООО «ГРОСС» и размером такого уставного капитала.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 5 данной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия