Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-44118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7220/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                Дело № А60-44118/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                    Булкиной А.Н.

судей                                                    Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца Свердловского ЗАО "Втормет" : Бармин И.Ю., генеральный директор, паспорт, протокол заседания совета директоров от 29.11.2012

от ответчика, не явились;

от третьих лиц: не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ЗАО «Красноуральский завод  литейных сплавов», ООО «Фирма ПОЛИМЕТ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года

по делу № А60-44118/2012

по иску Свердловского ЗАО "Втормет" (ОГРН 1026605754230, ИНН 6664013713)

к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов», ООО «Фирма ПОЛИМЕТ», 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Свердловское закрытое акционерное общество "Втормет" (далее ЗАО «Свердлвтормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА, ответчик") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29252 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1903 руб. 83 коп. (л.д.10-12).

Определением суда от 06.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» (л.д.1-3).

Определением от 29 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фирма «Полимет» (л.д.124-126)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013  (резолютивная часть от 25.03.2013) иск удовлетворен. С ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Свердловского ЗАО «Втормет» взыскано       29252 руб. 20 коп. долга, проценты в размере 1903 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп. (л.д. 161-164).

Ответчик, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истец не имел оснований для предъявления ответчику требований о взыскании платы за порожний пробег вагонов, поскольку согласно условиям спецификации №9 от 19.10.2009 к договору   №73-16-9 от 23.01.2009, на основании которого осуществлялась поставка лома металлов, транспортные расходы оплачивает покупатель – ООО «Фирма «Полимет». Кроме того, истец, оформил на отправку порожних вагонов транспортные железнодорожные накладные, что в соответствии со статьей 25 УЖТ, п.2 ст. 785 ГК РФ является подтверждением заключения договора перевозки. Следовательно, истец является надлежащим плательщиком провозной платы.

Ответчик полагает, что суд неправильно оценил письмо №13/1-67 от 29.10.2009, гарантирующее оплату провозной платы от имени ответчика, поскольку данное письмо подписано неуполномоченным лицом, оригинал документа в суд не представлен.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность отклонения судом первой инстанции заявления истца о пропуске срока исковой давности в 1 год, установленного п.3 ст. 797 ГК РФ, т.к. истец 29.10.2012 заявил исковые требования, связанные с нарушением его прав в ноябре 2009 года.

Истец, третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц (ч.3, ч.5ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным № М187697 от 22.10.2009, № М187699 от 28.10.2009 ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (грузоотправитель) со станции отправления Верхняя Салда Свердловской железной дороги направлены в адрес грузополучателя ЗАО «Свердлвтормет» на станцию Уктус Свердловской железной дороги полувагоны №№ 56720139, 56182330, 56148364, 56720188, 56720147, принадлежащие на праве собственности ответчику, груженые навалом ломом черных металлов (л.д.25-29,38-40).

Отправка груза осуществлена в рамках договора на поставку лома черных металлов № 081242 от 19.10.2009, заключенного ЗАО «КЗЛС» (поставщик) и Свердловское ЗАО «Втормет» (покупатель) (л.д. 20-24).

На станции Уктус Свердловской железной дороги истцом произведена приемка лома черных металлов, что подтверждается приемосдаточными актами №№ 654, 655, 656 от 03.11.2009, №№ 658, 657 от 06.11.2009 (л.д. 41-45).

В материалах дела имеется копия письма в адрес ЗАО «Свердлвтормет» от 29.10.2009, подписанного начальником ж.д. цеха ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с просьбой отправить после выгрузки вагоны №№56720147, 56720139, 56720188, 56182330, 56148364, принадлежности ответчика на станцию назначения Верхняя Салда Свердловской железной дороги и гарантией оплаты порожнего пробега вагонов (л.д.52).

Согласно квитанциям о приеме груза полувагоны №№56720147, 56720139, 56720188, 56182330, 56148364 отправлены в адрес станции назначения Верхняя Салда Свердловской железной дороги (л.д.46-51). При этом плата за порожний пробег указанных полувагонов в сумме 29252 руб. 20 коп. списана с лицевого счета ЗАО «Свердлвтормет», что подтверждается справкой о расчетах за грузовые перевозки за период с 01.10.2009 по 30.11.2009, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 05.11.2009, счетом-фактурой от 05.11.2009 (л.д. 53-57).

До настоящего времени оплата порожнего пробега вагонов истцу не возмещена, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Претензия истца от 21.09.2011 с требованием оплаты имеющейся задолженности за отправку порожних вагонов (л.д. 58), отклонена ответчиком письмом от 16.01.2012 № 047-10-77-2011/00605 (л.д.62), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия у ответчика обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом по оплате порожнего пробега вагонов, принадлежащих ответчику.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо оснований сбережения за счет истца денежных средств, соответствующих стоимости порожнего пробега полувагонов №№ 56720139, 56182330, 56148364, 56720188, 56720147.

Условия договора на поставку лома черных металлов № 081242 от 29.10.2009 не предусматривают обязанности покупателя по оплате возврата порожних вагонов собственникам. Согласно пункту 5.4.2. договора № 081242 от 29.10.2009 поставщик осуществляет поставку лома за свой счет.

Не возникает указанная обязанность у грузополучателя (истца) и согласно условиям спецификации №9 от 19.10.2009 к договору №73-16-9 от 23.01.2009, заключенному ответчиком с ООО «Фирма «Полимет» (л.д.95,96). Ссылки заявителя жалобы на данный договор подлежат отклонению.

Поскольку основания для сбережения ответчиком денежных средств истца, соответствующих стоимости порожнего пробега полувагонов на сумму 29252 руб. 20 коп., а равно доказательства предоставления на указанную сумму встречного исполнения в материалах дела отсутствуют, сумма неосновательного обогащения ответчика 29252 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29250,20 руб. за период с 16.01.2012 по 29.10.2012 - 1903,83 руб. апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 27 УЖТ основан на неправильном толковании данной нормы права. Сам факт заполнения истцом транспортных железнодорожных накладных и оплата им тарифа не может считаться доказательством наличия у истца обязательств по возврату порожних вагонов собственнику за свой счет. Оформление накладных и оплата тарифа является условием, без соблюдения которого перевозка порожних вагонов невозможна.

Применительно к основаниям сбережения ответчиком за счет истца суммы провозной платы в размере 29250,20 руб. обстоятельства направления от имени ответчика письма от 29.10.2009 № 13/1-67 не имеют правового значения. При этом, копия указанного письма, представленная истцом в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условия обязательного истребования оригинала данного документа, указанные в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены. О фальсификации названного документа ответчиком не заявлялось.

Спор между сторонами не основан на правоотношениях по перевозке груза. Соответственно годичный срок исковой давности, установленный п.3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу применению не подлежит. Ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу № А60-44118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов