Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А71-2707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7546/2013-АКу

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А71-2707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики: Белина Е.Г. – по поручению от 21.06.2013,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Клешнина Алексея Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2013 года

по делу №А71-2707/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

в порядке упрощенного судопроизводства,

по заявлению Прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Клешнину Алексею Анатольевичу  (ОГРНИП 312183911700050, ИНН 181301575255)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кизнерского района Удмуртской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клешнина Алексея Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства о рекламе данный срок составляет один год, а совершенное правонарушение является длящимся.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в ходе проверочных мероприятий по соблюдению требований при размещении объектов наружной рекламы, проведенных прокуратурой совместно с Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Кизнерский», 06.03.2013 был установлен факт размещения предпринимателем рекламной конструкции в виде щита с надписью «АК 87. Пейнтбол клуб. Корпоративный отдых. Игры на заказ», ниже указанных сведений обозначен номер телефона. Расстояние от бровки земляного полотна дороги по ул. Советская до ближайшей опоры средства наружной рекламы составляет 23,65 м. Конструкция размещена без предусмотренного законодательством разрешения. Выявленное нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) зафиксировано актом обследования участка местности от 06 марта 2013г. с приложением.

По факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку прокурором в отношении предпринимателя 11.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако, руководствуясь тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ее установку и на основании заключенного с владельцем земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт размещения предпринимателем рекламной конструкции без получения соответствующего разрешения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора указал на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данные выводы суд первой инстанции так же являются правильным.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вменяемое заинтересованному лицу правонарушение связано с  установкой рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения и охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАПК РФ, однако данное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной рекламной конструкции.

Как установлено судом из объяснений предпринимателя, рекламная конструкция была им установлена в феврале 2012 года.

Иного срока административным органом не установлено и не зафиксировано в постановлении.

Следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое нарушение, императивно предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, надлежит исчислять именно с указанной даты – февраль 2012 года.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения срок давности привлечения к ответственности истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года по делу № А71-2707/20132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н.Сафонова