Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-3178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5776/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А60-3178/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Орион" (ИНН 6623045970, ОГРН 1086623000441) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области  (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года

по делу № А60-3178/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Орион"

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Орион" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 11.12.2012 № 1876 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что любой налогоплательщик должен иметь возможность реализации своего права, предусмотренного ст. 101.2 НК РФ, на подачу апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, как по результатам налоговой проверки, так и по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля. Для этого с целью определения момента вступления в силу решения налогового органа, принятого в порядке ст. 101.4 НК РФ, правомерным будет применение аналогии пункта 9 ст. 101 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалоб, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении заявителем налогового правонарушения, заинтересованным лицом в порядке ст. 101.4 НК РФ составлен Акт от 04.10.2012 № 1/1, принято решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2012 № 1/1, которым общество было привлечено к ответственности за совершение правонарушения по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В адрес заявителя направлено требование № 1876 по состоянию от 11.12.2012 о погашении задолженности в размере 40 000 руб. в срок до 29.12.2012.

Полагая, что требование об уплате штрафа является незаконным и ущемляет права и интересы налогоплательщика, так как решение инспекции от 06.12.2012 № 1/1 к моменту обращения в суд первой инстанции не вступило в силу, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что обязательный досудебный порядок не распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, срок вступления в силу решений, вынесенных в порядке ст. 101.4 НК РФ не предусмотрен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (часть 1 указанное статьи).

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности, в отличие от решения, принятого в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам камеральной или выездной налоговой проверки.

При этом, в отношении решений по результатам налоговых проверок определен период, когда решение признается не вступившим в силу (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Для решений, вынесенных на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, такой период не предусмотрен.

Обязательный апелляционный порядок обжалования решений в вышестоящем налоговом органе также установлен только для решений, выносимых по результатам налоговых проверок в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в отношении решений о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, выявленные вне рамок проверок, применяется иной специальный порядок производства, установленный статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решения о привлечении к ответственности по результатам выездной и камеральной налоговой проверки вступают в законную силу после истечения 10 дней, предусмотренных для подачи апелляционной жалобы, либо после ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом, а решения о привлечении к ответственности за иные нарушения, вынесенные в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, вступают в законную силу непосредственно после вынесения, но могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

По убеждению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, данный подход соотносится с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011, согласно которой для оспаривания решения, вынесенного в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в судебном порядке соблюдения досудебного порядка путем оспаривания решения в вышестоящий налоговый орган не требуется.

Как усматривается из материалов дела, решением от 06.12.2012 № 1/1 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за не предоставление заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.

28.12.2012 указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области. Несмотря на то, что данная жалоба была направлена налогоплательщиком в порядке апелляционного обжалования, в решении УФНС России от 31.01.2013 № 06/13 было указано, что рассматриваемая жалоба не является апелляционной, так как апелляционный порядок обжалования для решений, вынесенных в рамках статьи 101.4 НК РФ, нормами НК РФ не предусмотрен.

Таким образом, решение инспекции от 06.12.2012 N 1/1, которым общество привлечено к ответственности по ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в законную силу в день его вынесения, следовательно, требование  об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 1876, выставленное в сроки, установленные п. 2 ст. 70 НК РФ, не нарушает порядок направления оспариваемого требования в адрес заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Свердловской области спорное решение инспекции от 06.12.2012 № 1/1 признано правомерным и утверждено.

Доказательств того, что на  спорную денежную  сумму, указанную в требовании № 1876,  налоговым органом до принятия решения вышестоящей инспекцией выставлено инкассовое поручение, а также были списаны  денежные средства по инкассовым поручениям, либо инспекцией предприняты иные меры бесспорного взыскания суммы штрафа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, плательщиком не представлено доказательств нарушения выставленным требованием его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборов РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу № А60-3178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова