Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-5174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу № А81-1320/2010 договоры аренды признаны недействительными.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что прекращение ЗАО "Градиент-проект" расчетов с кредиторами в январе 2010 года свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период фактической неплатежеспособности должника, что опровергает доводы апеллянта относительно ошибочности соответствующего вывода суда.

Факт осведомленности лица, в пользу которого совершена оспариваемая сделка – Шулаковой К. В. о неплатежеспособности ЗАО "Градиент-проект" судом установлен и подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Шулакова Ксения Викторовна является дочерью единоличного исполнительного органа ЗАО «Градиент-проект» – руководителя Музыка Екатерины Георгиевны и заместителя директора по техническим вопросам – Шулакова Виктора Игоревича, а ее родной брат Шулаков Павел Викторович является единственным акционером ЗАО «Градиент-проект».

Ввиду родственных связей с единоличным исполнительным органом должника, Шулакова К. В. является заинтересованным по отношению к ЗАО «Градиент-проект» лицом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Соответственно, Шулакова К. В., признанная заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Градиент-проект", в силу приведенной нормы, знала о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, перечисление ЗАО "Градиент-проект" спорными платежными поручениями денежных средств Шулаковой К.В. обоснованно признано судом недействительными сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм суд первой инстанции  верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 585 500 руб.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ссылка на пояснения сотрудников ЗАО "Градиент-проект" Шулакова В.И., Музыка Е.Г., а также представителя ответчика Коневец Е.В. правомерности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы Шулаковой К.В. направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными; подлежат отклонению по приведенным ранее основаниям.

Относительно  апелляционной жалобы Музыка Е.Г. арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в порядке апелляционного судопроизводства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Музыка Е. Г. по отношению к ЗАО «Градиент-проект» являлась единоличным исполнительным органом – руководителем, иного не установлено.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у  Музыка Е.Г. отсутствует право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013.

 Обжалуемое определение суда не содержит выводов о правах заявителя относительно предмета спора, не возлагает на него какие-либо обязанности по отношению к должнику. Кроме того, по мнению суда, обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров с участием Музыка Е.Г., поскольку последняя не участвовала в рассмотрении спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду изложенного,  производство по апелляционной жалобе Музыка Е. Г. подлежит прекращению.

Определение суда в обжалуемой Шулаковой К. В. части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-5174/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шулаковой Ксении Викторовны – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Музыка Екатерины Георгиевны прекратить.

Возвратить Музыка Екатерине Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 24.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

                                                                                               В.И.Мартемьянов