Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-15986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5200/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А60-15986/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                               Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг", Морозов Г.А., доверенность от 23.04.2013, паспорт; Вострецов О.В., доверенность от 01.11.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Магнитогорск Связь Строй", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-15986/2012

по иску ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг" (ОГРН 1096672020598, ИНН 6672307611)

к ООО "Магнитогорск Связь Строй" (ОГРН 1087444003789, ИНН 7444059802)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инжиниринг» (далее – ООО «Спецэнергострой-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорск Связь Строй» (далее – ООО «Магнитогорск Связь Строй», ответчик) с иском о взыскании 1 390 784 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Магнитогорск Связь Строй» 18.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Спецэнергострой-Инжиниринг» 165 484 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.6, л.д.132-133).

Впоследствии ответчик уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ООО «Спецэнергострой-Инжиниринг» расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 317 руб. 67 коп., транспортные расходы в сумме 12 335 руб. 39 коп.

Определением суда от 06.05.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Истец с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец в подтверждение чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов представил заключение Национальной правовой палаты №21 от 01.04.2013 о среднерыночной стоимости юридических услуг в Уральском регионе. Однако данное заключение судом как доказательство чрезмерности не принято. Считает, что суд, не учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика, завысил сумму расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика. Указывает, что ответчиком в подтверждение транспортных расходов представлено только одно командировочное удостоверение. Между тем, по мнению заявителя, оформление командировочного удостоверения при служебной командировке является обязательным, в том числе и для командировочных расходов. Полагает, что путевых листов и чеков на бензин недостаточно для подтверждения факта несения транспортных расходов.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для снижения заявленной суммы судебных расходов отсутствуют.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Григорьеву Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.82, п.2 ст.268 АПК РФ.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлен договор на правовое обслуживание №05/12 от 01.03.2012, заключенный между ООО «Магнитогорск Связь Строй» (клиент) и ООО «Юридическая контора «Эвикция» (исполнитель).

Дополнительными соглашениями №1 от 01.04.2012, №2 от 20.07.2012 стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному представлению интересов клиента в качестве ответчика в арбитражном деле по иску ООО «Спецэнергострой-Инжиниринг» к клиенту о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №0018/0211 за период с от 23.12.2011 по 28.02.2012 на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Свердловской области в первой инстанции, и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения №2 от 20.07.2012 общая  стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

Все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, согласованные сторонами, оплачивает клиент за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений клиента в качестве поверенного. Расходы, произведенные исполнителем, должны быть документально подтверждены клиенту путем предоставления официальных документов (чеки, билеты, квитанции, справки и т.д.) (п.3.5 дополнительного соглашения №2 от 20.07.2012).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 317 руб. 67 коп. в материалы дела представлены платежные поручения №28 от 14.05.2012, №79 от 12.04.2012, №51 от 19.06.2012, №66 от 21.08.2012, №67 от 13.09.2012, №75 от 07.11.2012 (т.6, л.д.141-145).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными клиентом и исполнителем актами об оказании услуг от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012 (т.6, л.д.166-170).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 143 317 руб. 67 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленное истцом в суд первой инстанции заключение №21 от 01.04.2013, подготовленное НП «Национальная Правовая Палата», не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объема и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы в названном заключении сделаны только из расчета средней стоимости юридических услуг, оказываемых членами данного Некоммерческого партнерства, исходя из количества судебных заседаний и томов дела.

Между тем, специалисты, составившие заключение, с материалами настоящего дела не знакомились, конкретные обстоятельства дела не изучали.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 143 317 руб. 67 коп. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания транспортных расходов в сумме 12 335 руб. 39 коп. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения данных расходов связи с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Оспаривая определение суда в указанной части, истец считает недоказанным факт несения данных расходов. При этом ссылается на обязательное оформление командировочного удостоверения при служебной командировке, в то время как ответчиком представлено только одно командировочное удостоверение.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены путевые листы, приказы о направлении работников в командировки, авансовые отчеты, чеки на бензин АИ-92.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Само по себе непредставление командировочных удостоверений, с учетом доказанности факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также несения в связи с этим расходов, не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, понесенных стороной в связи рассмотрением настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-15986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова