Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-2533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7217/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-2533/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Булкиной А.Н.

судей                                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АРКАДА": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК": не явились;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркада»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АРКАДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-2533/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АРКАДА"  (ОГРН 1106674003644, ИНН 6674349818)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК"  (ОГРН 1093925013577, ИНН 3917504131)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Аркада»,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аркада» (далее - ООО «Торговая компания «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК» ( далее – ООО «СК», ответчик) о взыскании 85 462 руб. 12 коп. – неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, начисленной на основании п. 8.3 договора поставки № 21 от 23.04.2009 г., заключенного между ООО «Аркада» и ООО «СК», за период с 01.03.2012 по 23.01.2013 на основании статей 394, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-10) .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Торговая компания «Аркада», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную правовую оценку условиям договора уступки прав (требований) от 17.01.2011, посчитав уступленное право требования с ответчика, ограниченным твердой денежной суммой 263 772 руб. В действительности, ограничений по переходу прав требования пени (неустойки) в договоре не содержится, к истцу перешли все права из договора поставки № 21 от 23.04.2009, в том числе и право взыскания пени (неустойки). Договор поставки № 21 от 23.04.2009 не прекратил своего действия, договорные взаимоотношения и обязательства по нему осуществляются в настоящее время. При этом суд, в нарушение ч.2 ст. 69 АПК РФ переоценил обстоятельства (объем прав, переданных по договору уступки от 17.01.2011), ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, при участии тех же лиц, что и по настоящему делу (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22556/2011 от 07.09.2011,  Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу            № А60-12857/2012 от 28.05.2012).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ООО «СК» представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращает внимание суда на то, что 12.08.2011 платежным поручением № 1148 ООО «СК» перечислило ООО «Торговая компания «Аркада» денежные средства в сумме 587 889 руб. 20 коп., а письмом от 20.07.2012 ООО «Торговая компания «Аркада» уведомило ООО «СК» о проведении взаимозачета взаимных требований, включая штрафы и пени, в результате чего уже у истца образовалась задолженность перед ответчиком сумме в 95 919 руб. 10 коп.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной  инстанции представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркада» (поставщик) и ООО «СК» (покупатель) заключен договор поставки №21от 23.04.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д. 17-20).

17.01.2011, между ООО «Аркада» (сторона 1) и ООО «Торговая компания «Аркада» (сторона 2) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого сторона 1 передала, а сторона 2 приняла права (требования) взыскания с ООО «СК» денежных средств на общую сумму 263772 рубля по договору поставки №21 от 23.04.2009 (л.д. 40);

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу №А60-22556/2011 установлено, что в рамках договора поставки №21от 23.04.2009 поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 263 772 рублей, который покупателем не оплачен (л.д.21-24).

Вышеуказанным решением от 07.09.2011 по делу №А60-22556/2011 (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2011), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №14/АП-10723/2011-ГК от 11.11.2011 (л.д. 25-28), с ООО «СК» в пользу ООО «Торговая компания «Аркада» взыскан долг в размере 263 772 руб. 00 коп., пени в размере 63 305 руб. 00 коп.

В последующем в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга по договору поставки №21 от 23.04.2009 решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу №А60-12857/2012 с ООО «СК» в пользу ООО «Торговая компания «Аркада» взысканы пени по договору поставки №21 от 23.04.2009 по состоянию на 29.02.2012 в сумме 141 118 рублей 02 коп. и 5 233 рубля 54 коп. государственной пошлины (л.д. 29-31).

На принудительное исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу №А60-22556/2011 и от 04.06.2012 по делу №А60-12857/2012 выданы исполнительные листы серии АС №000370127 и серии АС №004565889, в подтверждение того, что исполнительные листы находятся у истца и в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялись в материалы дела представлены копии первых страниц указанных исполнительных листов (л.д. 43,44).

В связи с неисполнением названных судебных актов, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском с требованиями о взыскании с ответчика ООО «СК» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки №21 от 23.04.2009 за период с 01.03.2012 (со дня, следующего за днем окончания периода, неустойка по которому взыскана в рамках дела № А60-12857/2012) по 23.01.2013 в размере 85462 рубля 12 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик направил в дело отзыв, в соответствии с которым полагает предъявление заявленных требований злоупотреблением истцом правами, представил копию письма истца от 20.07.2012, которым он уведомил ответчика о зачете взаимной задолженности на сумму 482940 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд, исходил из того, что  истцом ранее уже реализовано предоставленное ему цедентом в рамках договора уступки от 17.01.2011 право требования к ответчику по настоящему делу в согласованном сторонами при подписании договора уступки размере, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу №А60-22556/2011 и денежные средства в сумме 263772 рубля уже взысканы с ООО «СК» в пользу ООО «Торговая компания «Аркада».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст.384 ГК РФ, п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Факт заключения между третьим лицом ООО «Аркада» (поставщик) и ООО «СК» (покупатель) договора поставки № 21 от 23.04.2009, а также договора уступки прав (требований) от 17.01.2011, заключенного между ООО «Аркада» и ООО «Торговая компания «Аркада» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу №А60-22556/2011 с ООО «СК» в пользу ООО «Торговая компания «Аркада» взысканы долг в размере 263 772 руб. 00 коп., пени в размере 63305 руб. 00 коп., а решением того же суда от 28.05.2012 по делу №А60-12857/2012 с ООО «СК» в пользу ООО «Торговая компания «Аркада» взысканы пени по договору поставки №21 от 23.04.2009 по состоянию на 29.02.2012 в сумме 141 118 рублей 02 коп., что также сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2012 по делу А21-9092/2011 с ООО «ТК «Аркада» в пользу ООО «СК» взысканы денежные средства в размере 578 889,20 рублей, уплаченные за непоставленный товар, а также неустойки в размере 84 517 руб. 82 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 указанное решение в части взыскания неустойки отменено.

Письмом от 20.07.2012 ООО «Торговая компания «Аркада» уведомило ООО «СК» о проведении взаимозачетов по вышеназванным судебным актам на сумму 146 31 руб. 56 коп., также о проведенных ранее взаимозачетах в размере 336 618 руб. 54 коп. ООО «Торговая компания «Аркада» признана  задолженность перед ООО «СК» в размере 95 919 10 коп. (л.д. 58).

Ссылка на уведомление истца в адрес ООО «СК» о проведенном зачете  взаимных требований содержится и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу А21-10887/2012.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, наличие задолженности ООО «СК» перед ООО «Торговая компания «Аркада» материалами дела не подтверждено. Обязательства ООО «СК», возникшие из договора уступки права требования и решений Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу                  №А60-22556/2011 и от 04.06.2012 по делу №А60-12857/2012 прекращены зачетом. В связи с тем, что зачетом прекращено, в том числе и обязательство в части основного долга 263 772 руб. 00 коп., заявленный по настоящему делу иск ООО «Торговая компания «Аркада» о взыскании неустойки   удовлетворению не подлежит.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции условий договора уступки прав (требований) от 17.01.2011, нарушении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и переоценке ранее установленных обстоятельств, продолжении действия договора поставки № 21 от 23.04.2009 не имеют правового значения для разрешения спора и отмену постановленного решения не влекут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-2533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов