Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-21147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9106/2013-АК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А60-21147/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Юрков В.Н., удостоверение, доверенность от 17.01.2013,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (ОГРН 1086658030832, ИНН 6658328384): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года

по делу № А60-21147/2013,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему  Лысову Евгению Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Определением суда от 18.06.2013 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 28.06.2013.

Арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. заявлено ходатайство о передаче дела №А60-21147/2013 на рассмотрение по месту его проживания в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.07.2013 года дело №А60-21147/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  В обоснование жалобы указывает на  необходимость рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является г.Екатеринбург, выбор подсудности дела принадлежит административному органу.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу №А60-10840/11 в отношении ООО «Ремонтно-механические мастерские» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Е.Н.Лысов.

         При проведении административного расследования административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с непредставлением собранию кредиторов ООО «Ремонтно-механические мастерские» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества о ходе конкурсного производства, а также иной информации, предоставляемой не реже чем один раз в три месяца, что является нарушением ч.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.01.2002 №127-ФЗ.

         По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в суд первой инстанции.

         Суд первой инстанции, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом того, что местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности,  является г.Челябинск,  на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  В силу ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в разделе не установлено иное.

         Согласно ст. 203 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 №15)  заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

  Федеральным законом от 22.07.2010 № 138-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", введенным в действие с 01.11.2010, статья 203 АПК РФ дополнена предложением следующего содержания: "В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения".

         Учитывая, что административное правонарушение совершено в г.Екатеринбург, ул.Посадская, 3 (место нахождения должника ООО «Ремонтно-механические мастерские», по которому проводятся собрания кредиторов), вне места жительства арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича, административный орган обоснованно, в соответствии со ст.203 АПК РФ, направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения, т.е. в Арбитражный суд Свердловской области.

         С учетом изложенного настоящее дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

  В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, в связи с изложенным, являются ошибочными.

  Доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции.

  При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-21147/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко