Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-40668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3993/2012-ГК

25 июля 2013 года                             г. Пермь                    Дело № А60-40668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Жихарева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела № А60-40668/2011 о признании банкротом ООО "Строительная Механизация" (ОГРН  1096671007014, ИНН 6671287673),

в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Романов А.Ю. (паспорт, доверенность от 04.09.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении ООО "Строительная Механизация" (далее – Общество «Строительная Механизация», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 21.01.2012.

Решением арбитражного суда от 21.06.2012 Общество «Строительная Механизация» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Жихарев Е.А.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 Жихарев Е.А. утвержден конкурсным управляющим Должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился 08.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожной мнимой сделки, оформленной подписанными между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Протон+» (далее – Общество «Протон+») договором субподряда №10/01/2011-1 от 10.01.2011, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.01.2011 на сумму 378.593 руб. 99 коп., № 5 от 28.02.2011 на сумму 226.745 руб. 99 коп., № 7 от 30.03.2011 на сумму 477.774 руб., № 8 от 25.04.2011 на сумму 403.902 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обжаловал определение от 21.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения спора новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании вышеуказанной сделки ничтожной.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда об отсутствии у Общества «Протон+» объективной возможности представить в материалы дела подлинники документов, которыми оформлена спорная сделка. Конкурсный управляющий обращает внимание на содержание письма Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу № 26/7-7183 от 04.04.2013, опровергающего сведения, содержащиеся в представленных Обществом «Протон+» копиях запроса Отдела полиции № 07-163 от 17.01.2012 и письма от 22.02.2013 № 23/7. По мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия определения арбитражного суда от 16.05.2012 о включении требования Общества «Протон+» в реестр требований кредиторов Должника в качестве преюдициального. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество «Протон+» не имело в штате работников, согласно данным ЕГРЮЛ не осуществляло деятельность, связанную со строительством, переписка Должника с ООО «Метрострой - подземные технологии строительства» подтверждает исполнение строительных работ именно Должником, но не Обществом «Протон+», наименование работ не соответствует предмету договора субподряда № 10/01/2011-1 от 10.01.2011. Взятые в совокупности данные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий Жихарев Е.А., подтверждают мнимость оспариваемой сделки, а их оценка судом первой инстанции не обоснована.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

От Общества «Протон+» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО «Метрострой – подземные технологии строительства» (Генподрядчик) и Обществом «Строительная Механизация» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружениям 1-ой очереди метрополитена в г. Екатеринбурге, по условиям которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение гидроизоляционных работ по сооружению правого перегонного тоннеля ПК 40+94 – ПК 39+97, ПК38+36,96-ПК36+91 и левого перегонного тоннеля ПК 40+58,5-ПК 39+96,9 первой очереди метрополитена в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

10.01.2011 между Обществом «Строительная Механизация» (Подрядчик) и Обществом «Протон+» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/01/2011-1, по условиям которого Субподрядчик обязуется произвести по заданию Подрядчика выполнение Комплекса гидроизоляционных работ по сооружению правого перегонного тоннеля ПК40+94-ПК39+97, ПК38+36,96-ПК36-91 и левого перегонного тоннеля ПК40+58,5-ПК39+96,9 первой очереди метрополитена в г. Екатеринбурге: снятие временных одноколейных рельсовых путей в горизонтальных и наклонных выработках, контрольное нагнетание за обделку тоннелей, чеканка расширяющим цементов швов, устройство жесткого основания, монтаж, демонтаж и прокладка воздуховода и труб водопровода, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1. договора, л.д. 19-21, т. 14).

В силу п. 1.2 договора дата начала работ определена сторонами - 10.01.2011, дата окончания работ – 25.04.2011.

Стоимость работ согласована сторонами и составила 34.200 руб. за один погонный метр, в том числе НДС (п.3.1. договора).

Во исполнение условий данного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 3 от 31.01.2011 на сумму 378 .593 руб. 99 коп., № 5 от 28.02.2011 на сумму 226.745 руб. 99 коп., № 7 от 30.03.2011 на сумму 477.774 руб., № 8 от 25.04.2011 на сумму 403.902 руб.

Поскольку со стороны Общества «Строительная Механизация» не были представлены доказательства оплаты работ Обществу «Протон+», требования последнего определением арбитражного суда от 16.05.2012 были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества  «Строительная Механизация».

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании сделки, оформленной договором субподряда № 10/01/2011-1 от 10.01.2011, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.01.2011, № 5 от 28.02.2011, № 7 от 30.03.2011 и № 8 от 25.04.2011, недействительной, поскольку доказательств фактического выполнения Обществом «Протон+» указанных в актах работ не имеется,  сделка совершена в целях создания фиктивной дополнительной кредиторской задолженности перед Обществом «Протон+» для перераспределения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ранее вынесенным в рамках настоящего дела определением от 16.05.2013 требование Общества «Протон+» включено в реестр требований кредиторов Должника на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения; само по себе непредставление в рамках настоящего заявления актов выполненных работ формы КС-2, в которых бы наименование выполненных работ полностью соответствовало предмету договора субподряда № 10/01/2011-1 от 10.01.2011, не является основанием для признания указанного договора недействительным; доказательств невозможности реального выполнения Обществом «Протон+» работ с учетом их объема, необходимого для этого времени, материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных мощностей, местонахождения объекта, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки субподряда для подрядчика является принятие результата выполненной субподрядчиком работы, для субподрядчика - желание получить за выполненную работу денежный эквивалент.

Судом первой инстанции установлено, что сделка на выполнение работ  фактически исполнена Обществом «Протон+», Должник принял результат выполненных Обществом «Протон+» работ, в полном объеме без каких-либо замечаний к их качеству. В обоснование указанных выводов арбитражный суд сослался на содержание определения от 16.05.2012, на основании которого признано обоснованным и включено в реестр требование Общества «Протон+» в размере 4.373.711 руб. 27 коп., основанное на договорах субподряда от 04.11.2010 № 04/11/2010-2 и от 10.01.2011 № 10/01/2011-1.

С выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

Применительно к рассматриваемому спору определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) не имеет, поскольку при рассмотрении вопроса о включении требований Общества «Протон+» в реестр требований кредиторов Должника в процедуре наблюдения суд исследовал соответствие представленных в обоснование требований документов (договора субподряда, актов выполненных работ) формальным положениям законодательства. При этом фактические обстоятельства совершения сторонами договора субподряда № 10/01/2011-1 от 10.01.2011 и фактическое исполнение строительных работ судом не исследовались, вопрос о направленности воли сторон при совершении сделки судом не рассматривался, в связи с чем в настоящем обособленном споре о признании сделки ничтожной суд первой инстанции не имел оснований принимать во внимание обстоятельства, установленные ранее при вынесении определения от 16.05.2012.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 при рассмотрении вопроса о мнимости договора и представленных первичных документов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При этом необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов,