Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-44253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3961/2013-АК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                       Дело № А60-44253/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г, Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2012,

от ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553): представители не явились,

от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,  

от третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: представители не явились,    

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании 7 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец, ЗАО «УК «РЭМП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области убытков в размере 7 000 рублей, связанных с получением юридической помощи в рамках дела               № А60-17123/2012 об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Определением суда от 28.11.2012 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (л.д. 1-3).

Установив наличие оснований, предусмотренных в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес определение от 27.12.2012 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 110-113).

Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 11.02.2013, определил привлечь к участию в деле второго ответчика – Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УК «РЭМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд должен был оставить исковое заявление о взыскании убытков без рассмотрения и вынести на основании ст.ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее определение.

31.05.2013 истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором также просит отменить решение и принять новый судебный акт, настаивая на наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме, но не исключая возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 05.06.2013 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения соответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о времени и месте рассмотрения дела (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции 05.06.2013 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначив судебное заседание на 27.06.2013.

В судебном заседании 27.06.2013 в связи с нахождением судьи Риб Л.Х. в отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Варакса Н.В.. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.06.2013 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 14.05.2012 о проделанной работе по договору на оказание услуг от 21.02.2012, в котором указано, что стоимость услуги по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (подготовка возражений на протокол об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ) составила 3 000 руб., а стоимость услуг по подготовке жалобы в арбитражный суд на постановление о привлечении к административной ответственности от 13.03.2012 и представлению интересов в арбитражном суде на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2012 составила 1500 руб. и 2500 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства направления данного отчета другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку до начала судебного разбирательства ответчики и третье лицо не были ознакомлены с представленным суду доказательством, которое имеет непосредственное отношение к предмету спора и содержит в себе уточнение стоимости юридических услуг, предоставленных Обществу как при рассмотрении административного дела, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.07.2013 на 12 час. 10 мин. В целях соблюдения процессуальных принципов законности, равноправия сторон и состязательности процесса апелляционный суд возложил на истца обязанность представить лицам, участвующим в деле, новое доказательство, а в суд апелляционной инстанции представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, нового доказательства.

22.07.2013 в связи с нахождением судьи Ясиковой Е.Ю. в отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ясиковой Е.Ю. на судью Риб Л.Х., председательствующим назначена судья Варакса Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с требованиями истца не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.07.2013 был объявлен перерыв до 25.07.2013 до 09 час. 50 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ЗАО «УК «РЭМП» поступило письменное дополнение, с которым представлены следующие документы: копия объяснения исх. № 379 от 06.02.2012, копия возражения исх. № 658 от 27.02.2012 на протокол об административном правонарушении от 21.02.2012, копия отчета о переданных факсах от 29.02.2012, копия приказа о приеме на работу Ивановой Т.А. Кроме того, Общество указало, что возражение исх. № 658 от 27.02.2012 на протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 было направлено в Роспотребнадзор по факсимильной связи, что подтверждается отчетом о доставке факса, в дальнейшем оригинал данного возражения планировалось представить должностному лицу, рассматривающему административное дело, однако как указано в решении арбитражного суда по делу № А60-17123/2012 Роспотребнадзор не известил надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также Общество указывает на то, что в ходе судебных заседаний Роспотредбнадзор не выдвигал возражений по фактам представления интересов ЗАО «УК «РЭМП» на стадии административного производства.   

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменное дополнение Общества к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления Общества, после перерыва в судебное заседание 25.07.2013 представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела № А60-17123/2012 рассматривалось требование ЗАО «УК «РЭМП» к Территориальному отделу в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 № 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 оставлено без изменения.

В связи с чем ЗАО «УК «РЭМП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 7 000 руб., связанных с получением юридической помощи в рамках дела № А60-17123/2012, в связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены:

- договор от 21.02.2012, согласно которому ЗАО «УК «РЭМП» (заказчик) поручает, в ИП Горохов Ю.Н. (исполнитель) принимает обязательства оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении по протоколу от 21.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы (возражения, объяснения) для рассмотрения дела о привлечении к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ в Территориальном отделе Роспотребнадзора и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при обжаловании постановления о назначении наказания; стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 рублей (л.д. 14);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 на сумму 7000 рублей (л.д. 15);

- отчет от 14.05.2012 о проделанной работе по договору на оказание услуг от 21.02.2012, в котором указано, что стоимость услуги по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (подготовка возражений на протокол об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ) составила 3 000 руб., стоимость услуг по подготовке жалобы в арбитражный суд на постановление о привлечении к административной ответственности от 13.03.2012 и представление интересов в арбитражном суде на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2012 составила 1500 руб. и 2500 руб. соответственно.

В ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070