Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-44253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно отчету от 14.05.2012 о проделанной работе по договору на оказание услуг от 21.02.2012 расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (подготовка возражений на протокол об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ) в сумме 3 000 руб. возникли у ЗАО «УК «РЭМП» не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а в связи с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос о их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета от 14.05.2012 о проделанной работе по договору на оказание услуг от 21.02.2012 на стадии административного производства исполнителем ИП Гороховым Ю.Н. оказаны услуги по подготовке возражений на протокол об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ).

В подтверждение факта оказания данных услуг в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ЗАО «УК «РЭМП» представлены: копия объяснения исх. № 379 от 06.02.2012, копия возражения исх. № 658 от 27.02.2012 на протокол об административном правонарушении от 21.02.2012, копия отчета о переданных факсах от 29.02.2012, копия приказа о приеме на работу Ивановой Т.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что объяснения исх. № 379 от 06.02.2012 составлены до вынесения Территориальным отделом в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области определения от 07.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении; между тем согласно договору от 21.02.2012 ЗАО «УК «РЭМП» (заказчик) поручает, в ИП Горохов Ю.Н. (исполнитель) принимает обязательства оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении по протоколу от 21.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а согласно отчету от 14.05.2012 о проделанной работе по договору на оказание услуг от 21.02.2012 расходы в сумме 3 000 руб. понесены в связи с представлением интересов на стадии административного рассмотрения дела, а именно по оплате услуг по подготовке возражений на протокол об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт составления представителем возражений на протокол об административном правонарушении не свидетельствует об оказании данной услуги на стадии административного дела.

Ссылаясь на факт оказания услуг по подготовке возражений на протокол об административном правонарушении, Общество указывает, что возражение исх. № 658 от 27.02.2012 на протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 было направлено в Роспотребнадзор по факсимильной связи, что подтверждается отчетом о доставке факса, в дальнейшем оригинал данного возражения планировалось представить должностному лицу, рассматривающему административное дело, однако как указано в решении арбитражного суда по делу № А60-17123/2012 Роспотребнадзор не известил надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Обществом доказательства не подтверждают факт направления представителем ЗАО «УК «РЭМП» в Территориальный отдел в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  возражений исх. № 658 от 27.02.2012 на протокол об административном правонарушении от 21.02.2012, а также факт получения данных возражений административным органом входе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, на тексте возражений исх. № 658 от 27.02.2012 отсутствуют какие-либо отметки об их получении административным органом; представленный отчет о переданных факсах также не подтверждает факт направления в адрес административного органа возражений исх. № 658 от 27.02.2012 на протокол об административном правонарушении от 21.02.2012, поскольку из данного отчета невозможно установить, что передан именно текст возражений исх. № 658 от 27.02.2012, невозможно установить, что направленный текст получен, отсутствуют фамилия, имя, отчество лица, передавшего и принявшего факсимильное сообщение.

Из содержания имеющегося в материалах дела постановления от 13.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.21) не следует, что в адрес административного органа поступили возражения исх. № 658 от 27.02.2012 на протокол об административном правонарушении, при этом административный орган в постановлении от 13.03.2012 о привлечении к административной ответственности анализирует только объяснения от 06.02.2012 № 379, направленные до возбуждения дела об административном правонарушении.    

Ссылка ЗАО «УК «РЭМП» на то, что в дальнейшем оригинал данного возражения планировалось представить должностному лицу, рассматривающему административное дело, однако как установлено в решении арбитражного суда по делу № А60-17123/2012 Роспотребнадзор не известил надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности направить данные возражения на протокол об административном правонарушении в адрес административного органа иным способом, при этом судом в рамках дела № А60-17123/2012 установлено, что первоначально Общество извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении на 06.03.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.03.2012 отложено по ходатайству самого Общества, что не лишало Общество возможности направить возражения исх. № 658 от 27.02.2012 в адрес административного органа.  

Ссылка Общества на то, что в ходе судебных заседаний Роспотредбнадзор не выдвигал возражений по фактам представления интересов ЗАО «УК «РЭМП» на стадии административного производства, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что документы, на которые Общество ссылается как на подтверждающие свои требования (копия возражения исх. № 658 от 27.02.2012 на протокол об административном правонарушении от 21.02.2012, копия отчета о переданных факсах от 29.02.2012),  направлялись Обществом в адрес лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания Обществом не представлено, данные документы представлены Обществом лишь в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2013.   

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения расходов в сумме 3 000 руб. в связи с представлением интересов на стадии административного рассмотрения дела, а именно по оплате услуг по подготовке возражений на протокол об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ, Обществом не доказан.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ЗАО «УК «РЭМП»  требований в части взыскания убытков в сумме 3 000 рублей следует отказать.

Согласно представленного ЗАО «УК «РЭМП» отчета от 14.05.2012 о проделанной работе по договору на оказание услуг от 21.02.2012 стоимость услуг по подготовке жалобы в арбитражный суд на постановление о привлечении к административной ответственности от 13.03.2012 составила 1500 руб.; стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2012 составила 2500 руб.

Из искового заявления (л.д. 7-10) следует, что Общество просит взыскать, в том числе, указанные расходы, связанные с получением юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-17123/2012 как убытки в порядке искового производства.

Между тем согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленного искового заявления и доказательств в обоснование заявления следует, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой жалобы в арбитражный суд на постановление о привлечении к административной ответственности от 13.03.2012, в сумме 1500 руб., и связанные с представлением интересов в арбитражном суде на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2012 в сумме 2500 руб. относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела № А60-17123/2012.

Согласно подп. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А60-17123/2012, должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле № А60-17123/2012.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» требований в части взыскания убытков в сумме 3 000 рублей отказать.

В остальной части заявленные закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб