Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с ч. 2 ст.4 Закона об обществах место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Сведения о месте нахождения общества в обязательном порядке указываются в Уставе такого юридического лица (ч. 2 ст. 12 Закона об обществах).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта: в учредительном документе поручителя не определен единоличный исполнительный орган общества, уполномоченный действовать от имени юридического лица без доверенности, а также в договоре поручительства указан юридический адрес поручителя, не соответствующий адресу места его нахождения (месту государственной регистрации), определенному в п. 1.5 Устава поручителя, в связи с чем указанные несоответствия влекут за собой риск признания договора поручительства недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, а, следовательно, не могут быть признаны несущественными.

Рассмотрев поступившее от Управления Судебного департамента в Челябинской области обращение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Челябагропромпроект», при отсутствии документов об отказе общества от заключения контракта, при анализе представленных материалов применительно к требованиям действующего законодательства в связи с непредставлением обществом документов об обеспечении исполнения контракта и не подписанием по указанной причине государственного контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для  включения ООО «Челябагропромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, основан на правильном применении норм действующего законодательства и не нарушает охраняемые законом права и законные интересы заявителя.

Пунктами 11, 12 приказа ФАС от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – приказ ФАС от 27.08.2007г. № 267) на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

Доводы общества о несущественности нарушений подлежат отклонению. Общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона, в том числе приведших к невозможности заключения с ним контракта.

  В силу установленной Законом о размещении заказов специфики документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронных торгов установленных правил документооборота является неустранимым правовым риском признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

  Единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе путем проведения открытых аукционов в электронной форме, имеет своей целью обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона о размещении заказов), из чего следует, что данные цели могут быть достигнуты неукоснительным соблюдением установленного порядка размещения заказов.

          Претендуя на заключение муниципального контракта путем участия в аукционе в открытых электронных торгах, общество не только имело возможность учесть специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать; невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение заявителя от заключения контракта явилось следствием поведения общества, являющегося профессиональным участником торгов, и обусловлено недостаточной организованностью (небрежностью) заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта.

         При этом обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта с надлежащим его обеспечением.

Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несоблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принимать меры к выполнению требований закона во избежание наступления негативных последствий.

          Доводы общества об отсутствии его вины и несоразмерности неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков совершенным действиям, правомерно отклонены судом первой инстанции.

   Выводы суда первой инстанции о том, что процедура включения антимонопольным органом поставщика, уклонившегося от заключения государственного (муниципального) контракта, не подразумевает возможность оценки государственным органом наличия либо отсутствия вины со стороны такого поставщика, ошибочны, однако не повлекли принятия незаконного решения, поскольку суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

         Ссылка апеллятора на то, что антимонопольный орган не уведомил общество о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является несостоятельной, поскольку все доводы заявителя были приняты антимонопольным органом при вынесении решения от 26.04.2011 №292-3, в связи с чем не могли повлиять на существо оспариваемого решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что антимонопольным органом не учтены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность оспариваемого решения УФАС по СО, апеллятором не приведено, материалы дела не содержат.

         При этом ни Закон о размещении заказов, ни Положение о ведении реестра не содержат требования об обязательном извещении лица, в отношении которого рассматривается вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков, о дате и времени заседания комиссии антимонопольного органа, а также об обязательном присутствии представителя такого лица.

         Ссылки апеллятора  на положения КоАП РФ не подлежат принятию, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям нормы  КоАП РФ применению не подлежат. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, предусмотренной Законом о размещении заказов, а не является мерой ответственности, обладающей признаками административного наказания.

         Доводы апеллятора о том, что решение антимонопольным органом должно было быть принято еще в 2011 году, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения.

  Срок давности для включения в реестр недобросовестных поставщиков Законом о размещении заказов не установлен. Решение антимонопольным органом принято по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании письма ФАС России от 23.09.2012, которым предписано проверить факты уклонения участников размещения заказа от заключения контракта.

  Доводы апеллятора о том, что включение в реестр ограничивает экономические права общества, неблагоприятно сказывается на предпринимательской деятельности общества, подлежат отклонению.

         Исходя из позиции ВАС РФ, указанной в Определении от 11.05.2012г. № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

         Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является правильным и соответствует положениям статьи 19 Закона о размещении заказов.

         При этом допущенные технические ошибки в решении антимонопольного органа в указании дат не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения и не влекут его недействительность.

  Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу № А60-601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Челябагропромпроект" - без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Челябагропромпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №158 от 27.05.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Н.В.Варакса