Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-47927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3815/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013  года                                                               Дело № А60-47927/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                       Булкиной А. Н.

судей                                                       Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецгидрострой": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Уралспецгидрострой"

на дополнительное решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В., в рамках дела № А60-47927/2012   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецгидрострой" (ОГРН 1026602055072, ИНН 6646009908)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецгидрострой» (далее – ООО «Уралспецгирострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ООО ТД «УЗТТ», ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на основании статей 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 (резолютивная часть от 05.04.2013) С ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу ООО "Уралспецгидрострой" взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 28-31).

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением действующего законодательства. По мнению ответчика, судом первой инстанции стоимость оплаты услуг представителя явно занижена, поскольку представленные данные о стоимости не соответствуют принятому судебному акту, опровергаются многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В мотивированной апелляционной жалобе (дополнение к жалобе от 29.04.2013) заявитель в обоснование своих довод о необоснованном снижении судом размера предъявленных к возмещению судебных расходов ссылается на размеры стоимости юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции установленными компаниями «Лев», «Гущин и Партнёры», «Аваль».

Приложение ответчиком к его мотивированной апелляционной жалобе прайс-листов указанных организаций суд рассматривает как ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств. Однако данные прайс-листы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являются новыми доказательствами по делу, в распоряжение суда первой инстанции не представлялись, невозможность их непредставления по причинам, не зависящих от него, заявителем жалобы не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Названные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с дежурством представителя истца (адвоката Усачева М.С.) по Чкаловскому суду, полиции и прокуратуре.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Дежурство представителя в суде, полиции, прокуратуре не является уважительной причиной, служащей основанием для отложения судебного разбирательства. Истцом не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Учитывая, что явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецгидрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 347065 руб., ошибочно перечисленных ответчику по платежному поручению № 875 от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 347065 рублей, а также денежные средства в сумме 9941 рубль 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрение настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «Уралспецгидрострой», 25.02.2012 (до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя .

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказания представительских услуг и их стоимости истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 12 от 18.10.2012 (л.д.7). По условиям указанного соглашения, заключенного между ООО «Уралспецгидрострой» (заказчик) и Усачевым Михаилом Сергеевичем (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг (изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения задачи; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Свердловской области). Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 рублей (п.3 соглашения).

Согласно платежным поручениям № 137 от 01.02.2013, №1240 от 30.11.2012, № 238 от 22.02.2013 заказчиком оплачены предусмотренные вышеназванным соглашением юридические услуги общей стоимостью 100 000 рублей (л.д. 8-10).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений представил прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которым средняя стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Свердловской области в ноябре 2012 феврале 2013 составляет 10000 – 30000 руб. (л.д. 17-24).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о завышенном размере судебных расходов ООО «Уралспецгидрострой» на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 30 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что дело было рассмотрено по требованию истца о возврате денежных средств, перечисленных по одному платежному поручению, сумма иска составляла 347 065 руб., дело рассмотрено посредством двух судебных заседаний, одно из которых - предварительное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: соглашение об оказании юридических услуг № 12 от 18.10.2012, платежные поручения № 137 от 01.02.2013 на сумму 10000 руб., №1240 от 30.11.2012 на сумму 25000 руб., № 238 от 22.02.2013 на сумму 65000 руб.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного