Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-11236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7481/2013-АКу

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А60-11236/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области   - не явились

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Хованец Дмитрия Викторовича  (ОГРН  304661707500042, ИНН 661703094129)  - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

по делу № А60-11236/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области 

к индивидуальному предпринимателю Хованец Дмитрию Викторовичу 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Краснотурьинска Свердловской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Хованцу Дмитрию Викторовичу (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что установка рекламной конструкции предполагает ее длительную эксплуатации, в связи с чем, это является длящимся правонарушением.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Краснотурьинска Свердловской области в марте 2013 года проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом требований Федерального закона «О рекламе» при размещение рекламных конструкций.

В ходе проверки установлено, что ИП Хованец Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 66 №003250059.

На многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, угол 8 Марта дом 9 и Ленинского Комсомола размещена рекламная конструкция, которая рекламирует изготовление кухонь, шкафов- купе, дверей, дизайн интерьера без предусмотренного законодательством разрешения на её установку. Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В ходе проверки составлен акт от 20 марта 2013 года, произведена фотосъемка, 25 марта 2013 года получены объяснения от индивидуального предпринимателя Хованца Д.В.

В отношении заинтересованного лица 26.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хованца Д.В. к административной ответственности, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал на истечение годичного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установка рекламной конструкции предполагает ее длительную эксплуатации, в связи с чем, это является длящимся правонарушением.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей во время совершения (обнаружения) административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2010 году на многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, угол 8 Марта дом 9 и Ленинского Комсомола, предпринимателем незаконно размещена рекламная конструкция.

Событие и вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции, и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из объяснений предпринимателя от 25.03.2013 следует, что рекламная конструкция была им установлена в 2010 году. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 марта 2013 года и заявлении о привлечении к административной ответственности прокурором также указано, что рекламная конструкция размещена в 2010 году.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое нарушение надлежит исчислять с 2010 года, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции срок привлечении предпринимателя к административной ответственности, истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установка рекламной конструкции предполагает ее длительную эксплуатации, в связи с чем, это является длящимся правонарушением, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Длящимся правонарушением признается противоправное деяние, заключающееся в длительном неисполнении установленной законом  обязанности.

Ст. 14.37 устанавливает ответственность за неисполнение обязанности по получению разрешения на установку рекламной конструкции, а именно за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Соответственно, правонарушение считается оконченным в момент завершения самовольной установки рекламной конструкции, в связи с чем, не может быть признано длящимся.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  28 мая 2013 года по делу № А60-11236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева