Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-7996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6540/2013-АКу

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                              Дело № А60-7996/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Сенчук Татьяны Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Сенчук Татьяны Александровн

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-7996/2013, принятое судьей Гаврюшиным О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю Сенчук Татьяне Александровне (ОГРНИП 307662303800086, ИНН 662303681653)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сенчук Т.А. к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Сенчук Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части наличия состава правонарушения в связи с признанием рекламой панно «Ваше здоровье» и «Медицинская техника лечебная косметика».

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что судом не учтены представленные индивидуальным предпринимателем доказательства. Указывает на то, что панно «Ваше здоровье» и «Медицинская техника лечебная косметика» размещено над входом вдоль окон аптеки, указанная на нем информация не является рекламой. Отмечает, что размещение панно входило в проект реконструкции квартиры №39 для расширения аптеки, который согласован в 2006 году Комитетом по архитектуре и градостроительству. Полагает, что в указанной части состав административного правонарушения отсутствует.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурором Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Сенчук Т.А. требований законодательства о рекламе.

В результате проверки заявителем установлено, что заинтересованное лицо нарушает требования Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», разместив без разрешения по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, д. 15, рекламную конструкцию в виде настенного панно, содержащего информацию об аптеке «Ваше здоровье», реализуемых товарах и услугах: «Медицинская техника, лечебная косметика», а также рекламную конструкцию в виде растяжки, содержащую информацию о реализуемых товарах и услугах: «Только в нашей сети! Массажёры и фитнес приборы CASADA».

По результатам проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013. (л.д. 11-14)

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлено Прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии признаков его малозначительности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что настенное панно, содержащее информацию об аптеке «Ваше здоровье», реализуемых товарах и услугах: «Медицинская техника, лечебная косметика», а также растяжка, содержащая информацию о реализуемых товарах и услугах: «Только в нашей сети! Массажёры и фитнес приборы CASADA», размещенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, д. 15, являются рекламными конструкциями, установленными предпринимателем без разрешения.

На основании данного вывода суд привлек предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что поскольку растяжка, содержащая информацию «Только в нашей сети! Массажёры и фитнес приборы CASADA», отвечает признакам рекламной конструкции и установлена без разрешения, что не оспаривается предпринимателем в апелляционной жалобе, привлечение к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения является правомерным.

В отношении второго эпизода апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании рекламной конструкцией настенного панно, содержащего информацию об аптеке «Ваше здоровье», реализуемых товарах и услугах: «Медицинская техника, лечебная косметика».

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в указанной информации не содержится ни конкретных сведений об услугах, ни об условиях их приобретения или использования.

Согласно последнему абзацу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Кроме того, апелляционным судом при анализе спорных вывесок на аптеке учтена позиция ФАС России, изложенная в письме от 23.07.2009 № АЦ/24234, о том, что размещение в месте осуществления деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Апелляционный суд считает, что размещенное над окнами аптеки настенное панно содержит необходимые сведения о виде деятельности учреждения и реализуемых товарах в целях доведения этой информации до потребителей и не является в связи с этим рекламной конструкцией, требующей для установки получение разрешения.

Следовательно, в данной части состав правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует, на что обоснованно в апелляционной жалобе указывает предприниматель Сенчук Т.А.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции на основании вышеизложенного подлежит изменению путем исключения из нее вывода о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении настенного панно, содержащего информацию «Ваше здоровье» и «Медицинская техника лечебная косметика», изложенного на странице 3 абз. 2 судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-7996/2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения  вывод о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении настенного панно, содержащего информацию «Ваше здоровье» и «Медицинская техника лечебная косметика».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова